Победа матери девятиклассника над системой может открыть дорогу другим выпускникам

Аноним 275: Если мест в 10 класс суммарно не хватает,

Может надо делать не 2 класса по 20 человек, когда в параллели 6 классов по 30?

Я когда училась в школе в 9 классе, то было 4 класса в параллели по 30 человек, а в 10 классе 3 класса по 25 человек

tiun1982:

я в той теме выкладывала, ознакомьтесь и напишите своё мнение

Екатеринбурженка, сына которой отказались переводить в 10-й класс, выиграла дело в Верховном суде

Жительница Екатеринбурга Валентина Берсенёва спустя три года судебных разбирательств добилась в Верховном суде России отмены решений по делу об отчислении её сына из школы после 9-го класса. Высшая судебная инстанция признала незаконным приказ екатеринбургской школы № 80, на основании которого подросток выбыл из образовательного учреждения.

Сын Берсенёвой учился в школе № 80 на Уралмаше и в июне успешно окончил 9-й класс и сдал государственную итоговую аттестацию. Продолжить обучение он хотел в той же школе, однако старшие классы там формировались как профильные, поступление в них предполагало индивидуальный отбор. Заявление на участие в таком отборе семья не подавала: Берсенёва настаивала, что сын хочет продолжить обучение по общеобразовательной программе.

11 июля 2023 года директор школы № 80 Жанна Меньшенина издала приказ № 81 «О завершении основного общего образования выпускниками 9 классов и выдаче аттестатов об основном общем образовании». Сына Берсенёвой этим приказом отчислили «в связи с получением образования (завершением обучения)».

Фото: «Роднадзор»
При этом семья ещё до издания приказа пыталась выяснить, каким образом подросток сможет продолжить обучение. Из материалов последующего судебного дела следует, что в апреле 2023 года школа сообщила Берсенёвой о планах сформировать два профильных 10-х класса и о необходимости проходить индивидуальный отбор. В июле школа вновь ответила, что реализует профильное обучение и общеобразовательный класс без профиля не предусмотрен.

Обращения в надзорные органы образования оказались безуспешными
Берсенёва стала обращаться в различные надзорные органы — в прокуратуру и отраслевые органы образования. Её обращение в Минпросвещения России в июле 2023 года было с отсылкой на государственные гарантии права на образование. Однако, в целом, ответ Минпросвещения оказался малосодержательным — сторону матери ученика министерство не заняло.

Обратное давление
Параллельно Берсенёва заявляла об административном давлении на семью. По её словам, сказанным в интервью блогеру Арине Ястребовой, после конфликта со школой к ситуации подключалось подразделение по делам несовершеннолетних, её пытались привлечь к административной ответственности и вызывали в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Орджоникидзевского района Екатеринбурга. Сама Берсенёва связывала эти действия со своей попыткой добиться продолжения обучения сына в школе.

В итоге спор перешёл в суд. Берсенёва потребовала признать незаконным одностороннее прекращение школой образовательных отношений с её несовершеннолетним сыном, обязать директора отменить приказ № 81 в части, касающейся ребёнка, и восстановить его в школе. Изначально она также просила обязать директора перевести сына в 10-й класс, а городской департамент образования — обеспечить в школе № 80 непрофильный 10-й класс, однако в марте 2025 года от этих двух требований отказалась: к тому моменту подросток уже продолжал образование в 11-м классе частной онлайн-школы.

Долгий судебный процесс

Ответчиками по административному делу стали не только школа № 80 и её директор Жанна Меньшенина, но и департамент образования, администрация Екатеринбурга, а также министерство образования и молодёжной политики Свердловской области. Интересно, что участвовавшая в разбирательстве помощник прокурора Орджоникидзевского района считала требования Берсенёвой законными в части.

7 апреля 2025 года судья Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Екатерина Ушакова отказала Берсенёвой в удовлетворении оставшихся требований. Суд исходил, в частности, из того, что мать заранее знала о формировании профильных классов, заявление на индивидуальный отбор не подавала, а право ребёнка на получение среднего общего образования не означает права обязательно учиться именно в конкретной школе. Суд также принял во внимание, что на момент разбирательства подросток уже учился в 11-м классе другого образовательного учреждения.

Судья Екатерина Ушакова. Фото: Вечерние ведомости
При этом основанием для отчисления суд счёл успешное завершение ребёнком программы основного общего образования — девяти классов. По мнению первой инстанции, это являлось завершением одного из циклов образования и позволяло школе прекратить образовательные отношения. Суд также указал, что в Екатеринбурге существуют другие школы с универсальными классами, куда ребёнок мог поступить для получения среднего общего образования.

8 июля 2025 года решение оставил без изменения Свердловский областной суд, а 10 февраля 2026 года с выводами нижестоящих судов согласился Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Челябинске.

«Судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствует возможность восстановления прав избранным административным истцом способом защиты - путем зачисления Берсенева А.О. в МАОУ СОШ № 80, поскольку согласно объяснений заинтересованного лица Берсенева А.О. право на получение среднего общего образования им было реализовано путем обучения в частной школе, где он проходил обучение на момент обращения административного истца в суд. Возможность проведения аттестации об освоении среднего общего образования и итоговой аттестации может быть реализована в ином порядке, путем подачи соответствующего заявления»,
— говорится в определении суда апелляционной инстанции.
После этого Берсенёва обратилась в Верховный суд России.

Верховный суд рассмотрел лишь после массовых обращений родителей
Изначально и там добиться пересмотра дела не удалось. 29 мая 2026 года судья Верховного суда Наталья Чучунова восстановила Берсенёвой пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, но отказалась передавать саму жалобу для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам. Чучунова согласилась с подходом нижестоящих судов: индивидуальный отбор в профильные классы предусмотрен законом, заявление семья не подавала, а возможность получить среднее образование в целом у ребёнка сохранялась.

Отдельно судья назвала ошибочным довод Берсенёвой о том, что отчисление после 9-го класса фактически лишило сына возможности завершить обязательное среднее общее образование. В определении вновь была сделана ссылка на возможность продолжить учёбу в других образовательных организациях, а также на то, что к тому моменту подросток уже обучался в частной школе.

Верховный суд поначалу отказывался рассматривать дело по существу.
С этим Берсенёва не согласилась. В конце июля она подготовила объёмную жалобу на действия Чучуновой председателю Верховного суда и в Высшую квалификационную коллегию судей. В ней екатеринбурженка утверждала, что судья фактически изменила предмет её требований: вместо вопроса о законности отчисления уже обучавшегося в школе ребёнка после 9-го класса вновь рассматривался вопрос о правилах индивидуального отбора и зачисления в профильный 10-й класс. Берсенёва настаивала, что не оспаривала само право школы создавать профильные классы — её спор касался того, можно ли прекратить образовательные отношения с несовершеннолетним только потому, что он получил аттестат за девять классов.

В жалобе она также обвиняла судью Чучунову в игнорировании позиции Конституционного суда, в формальном воспроизведении аргументов нижестоящих инстанций и в том, что при решении вопроса о передаче жалобы не были должным образом исследованы материалы административного дела. Это были именно доводы самой Берсенёвой, изложенные в обращении на действия судьи.

К делу подключились и другие родители. Они стали направлять обращения руководству Верховного суда в поддержку екатеринбурженки; в сообщениях участников кампании говорилось более чем о 30 таких письмах и жалобах. Впоследствии заместитель председателя Верховного суда, председатель коллегии по административным делам Игорь Крупнов отменил определение Чучуновой и всё-таки передал дело на рассмотрение коллегии. В своём определении он указал, что доводы Берсенёвой «заслуживают внимания», поскольку могут свидетельствовать о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.
Решающее заседание состоялось 24 августа 2026 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного суда отменила решения трёх нижестоящих инстанций и признала недействительным приказ школы об отчислении сына Берсенёвой. Верховный суд отдельно подчеркнул, что обязательным в России является как основное общее образование — девять классов, так и среднее общее — 10–11-е классы.

Итоговая аттестация после 9-го класса, разъяснил ВС, подтверждает лишь прохождение одного этапа образования и не означает завершения обучения в целом. Поэтому сама по себе сдача ОГЭ и получение аттестата за девять классов не могут быть основанием для отчисления несовершеннолетнего из школы. Положения об индивидуальном отборе в профильные классы, по позиции Верховного суда, также не должны лишать детей конституционного права на образование. Высшая инстанция при этом прямо отметила, что предыдущие суды подошли к обстоятельствам дела формально, оценивая их главным образом через локальные правила школы.

Что решение означает практически для самой семьи, пока до конца не ясно. С момента отчисления сына Берсенёвой прошло уже три года, и он за это время уже завершил среднее образование в частной школе. Истица рассказала @ve4ved, что сейчас ожидает полный текст определения Верховного суда с мотивировочной частью.

«Приказ об отчислении признан незаконным, что говорит о том, что нельзя детей отчислять после 9 класса, так как они не получили образование (не завершили обучение) то, которое обязательно и гарантировано — 11 классов. А значит детей, которые не выбирают профильное обучение, должны переводить в 10-класс, что уже исключает — приём в 10-11 класс. Сейчас ждём определение с мотивировкой, чтобы понять, как будет восстановлено нарушенное право»,
— рассказала Валентина Берсенёва @ve4ved
Изменит ли это сложившуюся в Екатеринбурге практику?
Как будут действовать чиновники от образования после сенсационного исхода судебного заседания, пока тоже неясно. Министр образования Свердловской области Светлана Тренихина в ответ на просьбу издания «Cигнал Урал» прокомментировать решение Верховного суда затруднилась ответить, как теперь будут зачислять учеников 9-х классов в 10-е, и сказала, что ей необходимо ознакомиться с полным текстом вердикта.

Ранее Вечерние ведомости неоднократно писали о жалобах екатеринбургских родителей на незачисление учеников в 10-е классы после выпуска из 9-го. В 2025 году на одну из таких жалоб отреагировала прокуратура — направив в мэрию обращение с просьбой разобраться в ситуации. В этом году мы писали о ситуации в гимназии №9, где отличнице и призёру олимпиад не удалось доказать в суде своё право перейти из 9-го в 10-й класс. Кроме того, как подсчитали @ve4ved по документам департамента образования мэрии Екатеринбурга, места в десятых классах муниципальных школ, лицеев и гимназий в начинающемся 1 сентября учебном году предусмотрены лишь для 47,9% девятиклассников, выпустившихся по итогам учебного года 2025/2026.

Аналогичная практика и аналогичные жалобы от родителей, впрочем, наблюдаются в последние годы и в других регионах России. Неофициально такую политику объясняют стремлением государства направить учеников в сферу среднего профессионального образования для покрытия в числе прочего дефицита кадров на рынке труда, в то же время со стороны школ имеется заинтересованность в высоких результатах ЕГЭ, из-за чего образовательные учреждения стараются не принимать учеников с более слабыми оценками (чтобы не ухудшать статистику экзаменов и позиции учреждения в рейтингах).

Бобрито бандито

Ваш ребенок в 2027 году заканчивает 9 классов?
Вы писали (может в другой теме), что пойдете на собрание с распечаткой решения и доп. мульками.
Если будет возможность, напишите как теперь ваша школа трактует решение? И по каким критериям планируется отбор в 10 класс.
Наша классная нам не скажет, т.к. пока еще не касается детей. Но хотя бы понимать куда ветер дует.

Аноним 275: К тому, что если бы не было конкурсного отбора в 10, а только по прописке, то я бы в 10 не училась

У вас школа была 9-летка? Почему бы не учились в 10?

Аноним 959: вас школа была 9-летка?

Восьмилетка. Такая досталась по прописке. А да, надо было купить квартиру в другом месте, все просто ж.

Аноним 275: Восьмилетка. Такая досталась по прописке. А да, надо было купить квартиру в другом месте, все просто

Я тоже училась в 8-летке. Закончила ее летом 91 года (школа 143). У нас рядом было ещё 3 школы в пешей доступности (11, 141 и 79 (ныне 184 школа). При выдаче аттестатов нам сказали - все кто хотят в 10 класс идите с документами в любую. С теми из класса кто выбрал 141 школу мы просто вместе сразу получив документы дошли до этой школы, документы отдали и были приняты в 10 класс (ни родителей, ни чего то ещё не надо было). Все, поступление заняло час от силы.
Школы рядом с нашей сразу учитывали что к ним придут дети из 143 школы, заранее это знали (раз у нас 8-летка).

olden: Интересно, наши что то начнут делать или "забъют" - ВС далеко...упертых Валентин мало...

Ну, Савинова уже радостно вещает, что места предоставлены всем желающим
Хотя где образование и где Савинова, но не суть. Всех облагодетельствовали!