В Петербурге водитель моноколеса сбил мужчину с ребенком

Vikulizm: У колесиста не было технической возможности увидеть и затормозить.

в данном конкретном случае для суда это не имеет значения, так как сам по себе источник повышенной опасности несет полную ответственность независимо от вины его владельца.

Жмурик: для суда это не имеет значения

пешеходы в этом свято уверены и прыгают под колёса с завидной регулярностью. Удивляются потом

А разве по велодорожкам могут ездить эти колёсные?

EВА: А разве по велодорожкам могут ездить эти колёсные?

А почему нет?

Vikulizm ,
А почему да? Кто вообще может ездить по велодорожкам? Дети на самокате обычном могут? Мамы с колясками? Дети на трехколёсном велике? Мотоциклисты? Мотороллеры?
Есть какие то правила для велодорожек?

EВА ,
Мамы с колясками разве не должны понимать, что гуляя по велодорожке они серьёзно рискуют? Ребёнка на трехколесном велике точно не пустила бы.

EВА,
Про всякие средства индивидуальной мобильности пдд не приняты ещё вроде. Но запрета движения по велодорожке на моноколесе точно нет)))

РазДваТри: Мамы с колясками разве не должны понимать, что гуляя по велодорожке они серьёзно рискуют?

Анижематери, им все должны !!!

Vikulizm: пешеходы в этом свято уверены и прыгают под колёса с завидной регулярностью. Удивляются потом

водятлы почему то уверенны в другом...
стоит только посмотреть судебную практику так у водятлов все иллюзии сразу улетучиваются...

анонимно: То виноват родитель, подвергнувший опасности

ага все виноваты кроме тебя

EВА: Дети на самокате обычном могут? Мамы с колясками?

Детям в возрасте до 14 лет Правила дорожного движения выезд на дорогу запрещают.
А данная велодорожка находится непосредственно на проезжей части

Жмурик: водятлы почему то уверенны в другом...

можете на себе проверить потом нам расскажете

Vikulizm: можете на себе проверить потом нам расскажете

уже проверил
читай внимательно, если поребуется по буквам и не забывай про знаки препинания, если таки не поймешь то спрашивай:
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Жмурик,
вот из вашей же статьи: "обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ". И ещё там оговорки есть.
Так что нет такого - сел за руль = априори виноватый во всех грехах.

Vikulizm: вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". И

в том то и дело что непреодолимой силы нету (колесист самостоятельно выбрал скорость передвижения не соответствующую дорожным условиям), и ровно как и злого умысла (пешики не прыгали под колесо для самоубийства или получения материальной выходы)...
все точка.

Vikulizm: Так что нет такого - сел за руль = априори виноватый во всех грехах.

с точки зрения закона водятел сам виноват во всех грехах которые с ним происходят ибо - источник повышенной опасности.

Жмурик,
Я с вами даже спорить не буду))) Если экспертиза докажет, что колесист мог видеть (но был не внимательным) или мог предотвратить наезд (но врезался в мужика), то он будет виноват даже если мужик был там, где не надо. А если не было возможности увидеть и предотвратить - то не виноват.
Читайте ещё: "При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано , если законом не предусмотрено иное". Крайне сомневаюсь, что "иное" распространяется на колесиста)))

Vikulizm: Читайте ещё: "При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное". Крайне сомневаюсь, что "иное" распространяется на колесиста)))

не в этом случае...
да уменьшить могут, но суды встают на сторону пешехода.

Жмурик: суды встают на сторону пешехода

Не всегда. Там много нюансов. Поэтому конкретный случай не стоит рассматривать как общее правило.

Vikulizm: У колесиста не было технической возможности увидеть и затормозить. И, думается мне, экспертиза это докажет.

возможность увидеть была так как он находился выше машин, а если нет возможности остановиться то нефиг разгоняться...

Vikulizm: Там много нюансов.

нету нюансов, судьи из-за завалености делами рассматривают их по шаблону.

анонимно: Считаю, что нужно сообщить уполномоченному по правам ребёнка,

сразу президенту напиши

анонимно: Ребёнка увидеть невозможно, родитель подверг опасности ребёнка,

ребенок шел за руку с родителем, родителя видно хорошо и из далека. машины стоят опасности ни какой не представляют.

анонимно: но!

кстати еще один фактор, по выделенным велосипедным дорожкам разрешено двигаться только велосипедам и мопедам, так что данный тип находился там не законно...

анонимно: Статья 1064 ГК РФ

еще раз прочитай внимательно , если потребуется то прочитай несколько раз сначала по слогам, если не дойдет то по буквам со знаками препинания...

анонимно: вместе с другими положениями главы 59 ГК РФ

што за передаточный акт?

PS некоторым нужно как следует думать перед тем как писать...

анонимно: в неположенном месте

не повод сбивать пешика

анонимно: НапишиТе

с ананимами на ВЫ не разговариваю, слишком много чести...