должны ли покупатели оплачивать за товар

нет

вины нет - значит и оплачивать не надо

неоднозначно. Отсутствие умысла надо доказать.

Татьяна Вакалюк
неоднозначно. Отсутствие умысла надо доказать.

Я как-то разбила случайно банку в магазине.Пришлось оплатить.

нет, к тому же как сегодня все выкладывают, все само наровит упасть.

нет не должен

Татьяна Вакалюк
Отсутствие умысла надо доказать.

Должны доказать, вообще-то, его (т.е. умысла) присутствие.А это тоже дело нелегкое.Сообщение было изменено пользователем 06-02-2009 в 19:36

Я уронила как то банку. Вернее она упала когда я брала рядом стоящую. Ужасная раскладка была. Начался ор. Я оплатила, не хотела ругаться. Но потом консультироваласб и сказали, что товар принадлежит магазину до момента его оплаты покупателем, поэтому и риски магазина. не знаю насмколько это верно.

оленушка
Я как-то разбила случайно банку в магазине.Пришлось оплатить.

а не надо было..согласно закону..тока номер не помню..это дядька по телику говорил из комитета по защите потребителей....
ему тоже такой же вопрос задали...он сказал что НЕТ...назвал номер статьи..в законе...и про ккоментировал ее...

Леди25
Должны доказать, вообще-то, его (т.е. умысла) присутствие

ага :)
в слюбом случае - скандал, акт, гражданско-правовое дело.
А все почему? потому, что нету норм естественной убыли. То есть магазин эту банку не сможет законно на расходы отнести.

ссылайтесь на статью 459 ГК РФ согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Поэтому пока Вы не оплатили товар и пронесли его за кассу, риск лежит на магазине, а намерения специально разбить его у Вас не было

в инете нарыла :)

\~\~EVA\~\~
обязан ли покупатель оплачивать эту стоимость товара?

нет, в том случае если небыло злого умысла

оленушка
Я как-то разбила случайно банку в магазине.Пришлось оплатить.

а я отказался :D

Smile
Я оплатила, не хотела ругаться.

а я пругался :D

Minka
а не надо было..согласно закону..тока номер не помню..это дядька по телику говорил из комитета по защите потребителей....

тоже передачку смотрела подобную :)

По закону он Не должен ничего платить!!!!

Татьяна Вакалюк
ага
в слюбом случае - скандал, акт, гражданско-правовое дело.
А все почему? потому, что нету норм естественной убыли. То есть магазин эту банку не сможет законно на расходы отнести.

случайно - это отуствие вины. а при ее отсутствии привлеч к ответственности в данном случае невозможно да и незаконно

красная роза
тоже передачку смотрела подобную

Да-да!В контрольной закупке про это говарили!

Вот эта статья гражд. кодекса

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

бой и т.п. никто не отменял
а упавший хлеб обратно на прилавок не положишь- вроде и не разбился и цел, а все в списание

Саш-ок
случайно - это отуствие вины. а при ее отсутствии привлеч к ответственности в данном случае невозможно да и незаконно

ну да - вот представьте себя в роли директора магазина: разбили товар, стоит покупатель и с виноватым видом говорит "я случайно"... Это что, и есть "отсутствие вины"?
Надо акт составлять. Смотреть запись с видео. Привлекать свидетелей. Короче говоря - фиксировать и доказывать это отсутствие/наличие вины.
(Вообще, насколько я помню гражданское право - доказание/недоказание вины субъекта вообще одно из самых скользких мест в гражданском праве...)
Но не хотела бы я быть на месте директора магазина. Хорошо, что у меня товар небьющийся...

Саш-ок
бой и т.п. никто не отменял

никто его не вводил. Нету боя в 25 главе НК...

красная роза

это общие положения о договоре к-п, надо посмотреть з-н "о защите прав потребителей" - Артемьев (председатель комитата по защите прав потребителей) обычно только на него ссылается

\~\~EVA\~\~
оплачивать за товар

оплачивают (что?) товар, ЗА товар - платят.

Татьяна Вакалюк
никто его не вводил. Нету боя в 25 главе НК...

тогда и случайное повреждение никуда не списать %O

Саш-ок
тогда и случайное повреждение никуда не списать

точно. Поэтому и вычитают из зарплаты продавцов...а МЭРТ пятый год сочиняет нормы естественной убыли...