Реформа образования- пустит Россию под ОТКОС?

ДОПОТОПНАЯ МЕРТВЕЧИНА «государственного образовательного СТАНДАРТА»?

«ПРЕЗЕНТАЦИЮ концепции Луначарского можно продолжать бесконечно - до такой степени она НЕИСЧЕРПАЕМА, РАЗУМНА и АКТУАЛЬНА. Но я, как мне кажется, свою часть работы выполнил. Обстоятельно разобрал положения, которые особенно РЕЗКО, ЗРИМО и ТВЁРДО стоят в БЕСКОМПРОМИССНОЙ ОППОЗИЦИИ к МНОГОСЛОВНОМУ, РЫХЛОМУ и фактически БЕЗЖИЗНЕННОМУ «Закону РФ «Об образовании», к ДОПОТОПНОЙ МЕРТВЕЧИНЕ «государственного образовательного СТАНДАРТА».

А также показал, что ВСЕ последующие «концепции», «доктрины», «проекты», «постановления партии и правительства», включая и принятый Госдумой в первом чтении закон «О государственном стандарте общего образования», являются пустым БУМАГОМАРАТЕЛЬСТВОМ и находятся в ВОПИЮЩЕМ ПРОТИВОРЕЧИИ с потребностями ЭКОНОМИКИ России, с её КУЛЬТУРОЙ и ПОЛИТИКОЙ.

Я предупредил ВЛАСТЬ и ОБЩЕСТВЕННОСТЬ о ПОСТОЯННОЙ ОПАСНОСТИ, исходящей от дилетантов и головотяпов,
окопавшихся в наробразе и в РАО.

Теперь очередь ваша, уважаемый читатель: или вы ляжете на рельсы (я-то давно лежу) и не пустите в школу очередную авантюру «инноваторских» СКОПЦОВ или та авантюра окончательно добьет наше образование, а стало быть, пустит Россию под ОТКОС.

Сегодня спасение есть. Это она - концепция Луначарского. Завтра придётся начинать по новому, изнурительному кругу.
Проф. В.Кумарин

http://hronos.km.ru/libris/lib_l/lunach_koncept.htmlСообщение было изменено пользователем 07-04-2008 в 13:51

// 10.12.2004
С отсрочкой на три года
Правительство скорректировало график и модель реформы образования
Российское правительство дало старт новой программе по модернизации образования. Глава Министерства образования и науки Андрей Фурсенко объяснил вчера коллегам, что реализовать реформу, начатую его предшественниками, без ее серьезной корректировки ему в полной мере не удастся. И смог получить одобрение кабинета министров на проведение глобальных перемен в подведомственной ему отрасли. А заодно и добился отсрочки оглашения результатов -- если реформаторы из окружения предыдущего министра Владимира Филиппова называли переломным 2005 год, то г-н Фурсенко планирует завершить переход к новой модели образования в 2008-м.

Один из основных блоков представленной правительству новой программы реформ касается школы. Уже в третий раз за последние десять лет министерство предложило пересмотреть стандарты и учебные планы. С той только разницей, что ранее реформаторы горячо дебатировали о том, может ли выпускник современной школы обойтись без знания об особенностях организма ланцетника,

а команда Андрея Фурсенко решила поступить радикально: сначала сократить количество учебных часов для детей, а потом уже придумывать, чему они смогут за отпущенное время научиться. Лимит был определен для средней и старшей школы в 4--5 уроков в день при пятидневной рабочей неделе.

И теперь огромной армии методистов из профильных НИИ и Российской академии образования предстоит разработать к 2008 году принципиально новые мотивированные и интенсивные методики обучения, которые дадут возможность за 45 минут вложить в головы детям больше, чем прежде.

Иллюзий, что даже самая продвинутая методика заставит детей переварить весь объем знаний, который по сегодняшним стандартам обязана давать школа, у г-на Фурсенко нет.

И поэтому министерство решилось урезать базисный учебный план, определяющий обязательный минимум знаний выпускника, на 25--30%. Для желающих выучить все такая возможность сохранится. Но уже в рамках дополнительного образования: на бесплатных или коммерческих факультативах.
http://www.vremya.ru/print/114317.htmlСообщение было изменено пользователем 07-04-2008 в 20:15

Дед, а Дед.. а ты можешь не цитирую. коротко сам рассказать, че такое...

Хорошо вечером дам.

[19.03.2008]
ЕГЭ: Литература переходит из разряда обязательных в предмет по выбору

Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Виктор Болотов рассказал, как будет проходить ЕГЭ в этом году. Он сообщил, что решено сохранить систему "плюс один балл" по русскому языку, литературе и математике. Это значит, что если выпускник получил по этим предметам низкий балл, приравненный к "двойке", в аттестат ему поставят "три". Литература с этого года переходит из разряда обязательных в предмет по выбору. "Это сделано для технарей. У нас было много вопросов от родителей, чьи дети прекрасно знают математику, физику, но сдать экзамен по литературе не могут. Ну и зачем перегружать ребенка?" - оправдывался Болотов перед журналистами
www.rg.ru/plus/obrreforma
Спасем российскую школу!
Какая реформа образования нам нужна?
В Великом Новгороде прошла акция протеста против реформы образования
spasem-shkolu.p-rossii.ru • 36 КБ

Подолью масла в огонь - впереди еще реформа системы высшего образования, скоро введут бакалавриат и магистратуру, на бакалавра - отучат 3 года - и выпустят в жизнь, дальше продолжать образование будут только самые достойные (?!?!). Суть в чем - стране нужны рабочие кадры, незачем наших детей долго учить - когда работать некому, поэтому переходим на запдную систему обучения. В тех же вузах при системе бакалавриат отменят всякую философию- культурологию и т.п. (видимо тоже не к чему все это!).

Что-то агент 007 вы немного не в материале.....
Бакалавриат уже ввели, это данность.... Бакалавриат - 4 года, вечорка и заочка - 5 лет (сейчас 4,5 года и 5,5).
Философия и культурология входят в федеральный стандарт бакалавров. Магистратура предполагается только платная. Вообще смысл реформы - по возможности сбросить с бюджета образование.
А смысл ЕГЭ (по моему) сделать как можно сложнее поступление именно на бюджет, чтобы поступали талантливые единицы, а остальные платили деньги.
Все кричат - мало рабочих! Сегодня на работе обсуждали, что в Японии практически все с высшим образованием, и ничего! И что у нас в России не рабочих мало, а техника морально и физически устарела, поэтому надо брать массой.
Вообще, больной вопрос, что будет дальше - неизвестно, все может поменяться кардинально....

Ева*
Вообще, больной вопрос, что будет дальше - неизвестно, все может поменяться кардинально....

Отчего?

Ева*
Магистратура предполагается только платная. Вообще смысл реформы - по возможности сбросить с бюджета образование.

+1! Да, это скрытый переход к официальному платному образованию. На данный момент первое высшее у нас официально считается бесплатным, хотя в реальности мы знаем сколько у нас бюджетных мест и кто там учится.

Ева*
А смысл ЕГЭ (по моему) сделать как можно сложнее поступление именно на бюджет,

На мой взгляд ЕГЭ очень сильно ударит по периферии и периферийным ВУЗам. Они либо будут вынуждены занижать вступительный балл, либо ЕГЭ повлечет естественный отток абитуриентов, т.к. согласитесь, что Марь Иванна в Урюпинске никогда не даст такого же показателя качества образования как, например, в более крупных городах. И вообще, у нас огромный процент учителей не соответствует той планке, которая необходима для подготовки школьников. Сначала надо было кадрами заниматься, а потом эксперимент на детях ставить. Мое персональное ИМХО.

ИРИНА СТРЕЛКОВА
КУДА ПОЙДЁТ УЧИТЬСЯ РОССИЯ?

Когда Ельцин стал президентом, Указ № 1 он посвятил задачам образова¬ния — как наиглавнейшим для России. Но тут же обнаружилось, что у правительства другие планы. С начала 90-х резко сократились расходы на образование, и Гайдар сказал тогдашнему министру образования Э. Д. Днепрову: “Нет денег? Сократи половину учителей”. Уже не при Днепрове, а при министре В. Г. Кинелеве к 1997 году в прави¬тельстве разрабо¬тали “Концепцию реформирования системы образования Российской Федерации”, в которой школы и вузы были обвинены в “иждивенчестве”. Все учебные заведения теперь были обязаны сдавать в аренду не менее 10 процентов своих классов и аудиторий, а на вырученные “живые деньги” оплачивать коммунальные услуги, ремонт и т. п. Намечались сокращение провинциальных вузов, отмена учительских надбавок к зарплате и многое другое. От этих разработок по части “организационно-экономического механизма” нашу систему образования спас дефолт 1998 года. Главу правительства Кириенко отправили в отставку, уже подписанное им позор¬ное постановление № 600 отменили.
Путин в начале своего президентства заявил о безусловном приоритете расходов на образование в государственном бюджете. В 2000 году на Всероссийском совещании работников образования был принят проект Национальной доктрины образования как основы новой государственной политики в этой сфере. И там было записано, что вложения в образование должны к 2003 году достичь 6 процентов ВВП, а к 2025-му — 10 процентов. Но Доктрину не стали проводить через Федеральное собрание в качестве закона. При утверждении в правительстве её изрядно пощипали, и всё же оставалось, что назначение системы образования — “создание основы для устойчивого социально-экономического и духовного развития России”. Однако в том же 2000 году в Центре стратегических разработок, руководимом Г. О. Грефом, были подготовлены “Основные направления социально-экономической политики”. В числе основных оказались введение подушевого финанси¬ро¬вания учебных заведений (“деньги следуют за учеником”), реструктуризация (а фактически ликвидация) малокомплектных сельских школ, возможность родительского “софинансирования” в средней школе. Предлагалось вместо статуса государственных учреждений присвоить учебным заведениям статус образовательных организаций. Такая вот “маленькая хитрость”. Учреждения приватизировать нельзя, а организации — пожалуйста. Но тут команду Грефа, что называется, поймали за руку. Запротестовала педагогическая общест¬венность, запротестовали ректоры. От переименования пришлось отказаться.
Но уже в 2003 году, при Касьянове, в бюджет было заложено падение темпов роста расходов на образование. Это запланированное падение соответственно сказалось на возможностях обновления материально-технической базы учебных заведений, на заработной плате учителей и преподавателей вузов, принадлежащих в России к низшей касте бюджетников. Если в 2002 году средняя зарплата бюджетников составляла около 60 процентов средней в промышленности, то к концу 2003-го это были всего 40—45 процентов.
В декабре 2004 года правительство Фрадкова одобрило “Приоритетные направления развития образовательной системы Российской Федерации”. Безжалостно урезаны расходы на образование в бюджете на 2005 год. Заботы об учебных заведениях переданы с федерального уровня на регио¬наль¬ный. А это зачем? И есть ещё вопрос. Почему в России не получается развалить образование так же быстро, как промышленность, сельское хозяйство, армию?
“Мы слишком образованная нация”

Про “слишком образованную нацию” с возмущением говорил на засе-дании Российского общественного совета развития образования (РОСРО) ректор Высшей школы экономики (ВШЭ) Я. И. Кузьминов, один из давних и главных разработчиков проводимой в России реформы образования, лукаво переименованной после дефолта в модернизацию, а теперь заявленной как стратегия государственной политики в сфере образования.
Напомню читателям “Нашего современника”, что о деятельности РОСРО и ВШЭ уже шла речь в моих предыдущих статьях. РОСРО — детище фракции СПС в прошлом составе Думы, при ВШЭ специально создан Институт содержания образования, явно не соответствующий профилю этого учебного заведения, готовящего специалистов в области экономики. Однако именно здесь, а не в Российской академии образования (РАО) базировался “Временный научный коллектив”, который и подготовил в 2002 году проект кардинального сокращения школьных программ по всем предметам. Но в 2002-м, когда послушные единороссы ещё не составляли большинства, проект “Федерального компонента государственного образовательного стандарта”, по сути разрушающий фундаментальность нашей системы образования, был дружно отвергнут на парламентских слушаниях в Думе. Очевидно, поэтому стратегия политики в сфере образования в 2004-м готовилась в строжайшей тайне — никаких предварительных обсуждений. Правительство одобрило “Приоритетные направления…”, и только тогда состоялись парламентские слушания, на которые новый министр А. А. Фур¬сенко, возглавивший образование и науку, просто не счёл нужным явиться. Надо полагать, догадывался, что никакой поддержки не получит. И действи¬тельно, состоялся бурный обмен мнениями. Думцы говорили о беспреце¬дентном экономическом давлении на сферу образования, о стремлении её урезать и удешевить.
Свободу слова на парламентских слушаниях о стратегии государственной политики в сфере образования никто не ограничивал. И потому ещё яснее становилось, что все эти разговоры велись впустую. Тем более что теперь все проекты, касающиеся “развития” образования, рождаются в экономи¬ческом блоке правительства, а не в министерстве Фурсенко. И даже не в РОСРО—ВШЭ. Там их только разрабатывают. Этим, собственно, и могут быть интересны соображения Кузьминова об излишней образованности, изложенные на заседании РОСРО. Нечистоплотность его разработок можно даже не комментировать.
Например, Кузьминов заявил в своём докладе, что в России средняя школа перегружена “академическими занятиями”. Под словом “академи¬ческие”, очевидно, следует понимать всё ещё сохраняющуюся фундамен¬тальность нашего образования. То, что не удалось протащить в 2002 году, мы видим сегодня в “Приоритетных направлениях…”. Программы будут урезаны на 25 процентов.
В доказательство того, что мы всё ещё “слишком образованная нация”, Кузьминов привёл цифры по “охвату населения от 15 лет и старше основными программами образования” у нас в России и во Франции. Так вот, по Кузьми¬нову, в богатой Франции “охвачены” 88,9 процента, а в нищей России — 98,6. Ну и откуда он добыл эти 98,6? В России, даже по официальным данным, 10 процентов детей вовсе не ходят в школу. В 15 лет у нас кончают 9-й класс. Но все ли продолжают образование в 10-м и 11-м? В профессиональных училищах, техникумах? А сколько детей не доходит до 9-го? До 7-го? Даже до 5-го? И откуда берутся в России неграмотные новобранцы?
Интересные соображения высказал Кузьминов о дошкольном образо¬вании: “Почему в детсадах родители не платят за кормежку?”. По Конституции может быть бесплатным только образование, которое дают дошкольникам. А манная каша? За неё надо платить.
Перейдя от детских садов к сельским малокомплектным школам, ректор ВШЭ, специализирующейся на обучении отпрысков из богатых семей, возмутился тем, что в расчёте на ежемесячное содержание ученика некоторые сельские школы расходуют в несколько раз больше, чем городские. Поэтому с малокомплектными школами пора кончать. А разговоры, что “не будет школы — не будет жизни на селе”, Кузьминов назвал чистой демагогией.
И расходы на ПТУ необходимо уменьшить. Пэтэушникам незачем получать общее среднее образование. Только обучение профессии. А за общим образованием пусть идут в вечерние школы. Питание и обмундиро¬вание пэтэушников — тут тоже надо сократиться в расходах.
Но главная разработка была у Кузьминова по высшему образованию. Так и сказал: “Наши потери огромны и в высшем образовании”. И далее: “Более 50 процентов выпускников не используют в работе полученные в вузе профессиональные навыки… Тогда зачем им учиться все пять лет?.. Мы тратим деньги на подготовку специалистов с высшим образованием, совершенно ненужных стране. Потребности рынка гораздо меньше выпуска системы образования… И вообще у нас утвердилось неправильное отношение к высшему образованию… Высшее образование в России давно всего лишь необходимый элемент социализации для значительной группы населения. Стало быть, хватит и трёх лет обучения, как в Европе…”.
Есть в докладе Кузьминова и такие слова, как “перепроизводство специалистов с высшим образованием”. Это у него — из лексики советских времён планирования подготовки специалистов и их обязательного трудоустройства: государство вас учило, и вы обязаны трудиться там, куда вас направили. Но теперь-то считается, что человек учится для себя, в своих личных интересах, а получив образование, вправе заниматься тем, что ему нравится. Впрочем, к проблеме сегодняшних взаимоотношений между “рынком образовательных услуг” и “рынком труда” мы вернёмся в следующей главе “Кадры решают всё”. А здесь полезно будет разобраться, почему разработчик дальнейшей либерализации и глобализации образования в России так возмущён поведением “значительной группы населения”, использующей высшее образование лишь ради “социализации”. Это почему же “социализация” представлена как зло? Действительно, у нас в России и сегодня положение человека в обществе, его внутреннее самоощущение связано с уровнем его образования. И, кстати сказать, во всём мире качество жизни в той или иной стране, её Индекс человеческого развития (ИЧР) определяется не только по продолжительности жизни, по валовому внутреннему продукту на душу населения, но и по уровню образования граждан. Так вот, по уровню образования Россия теперь уступает Франции, Великобритании, Германии и ещё целому ряду европейских государств, опережая лишь Турцию и Чехию. Разработчик Кузьминов не мог этого не знать. Но он знал, для кого и для чего делаются такие разработки.
А РОСРО это РОСРО, детище СПС. На заседании постановили направить “замечательный и содержательный” доклад Кузьминова президенту, Федеральному собранию и правительству — с рекомендацией использовать его положения при формировании государственной политики в области образования. И судя по всему, доклад произвёл впечатление. Кузьминов теперь введён в Совет по правам человека при президенте, очевидно, как специалист по праву на образование.
Весной 2004 года президент в своём ежегодном послании указал на излишества в сфере высшего образования: в 2003 году у нас ровно столько ребят смогли поступить в вузы, сколько закончили 11-й класс. “Кому это нужно?” — спросил президент. И был прав. По Конституции бесплатное высшее образование предоставляется не всем и каждому, а по конкурсу. России действительно нужен отбор и отсев при поступлении в вузы. Нужен конкурс знаний. Вузы, принимающие по правилу — лишь бы набрать нужное количество студентов, не могут дать полноценное высшее образование. В конкурсе абитуриентов заинтересованы и наши лучшие вузы. А чтобы исправить ситуацию, всего-то и надо, чтобы все дети ходили в школу, заканчивали 11-й класс. И чтобы в ПТУ ребята получали полное среднее образование. Больше выпускников — выше конкурс, выше уровень знаний студентов.
Но тут может снова возникнуть вопрос: кому это нужно? Ответ на него дало правительство Фрадкова — отменило статью 40 Федеральной программы развития образования, согласно которой у нас в России должно быть на 10 тысяч населения не менее 170 студентов, обучающихся за счёт государст¬венного бюджета. Отмена даст возможность уменьшить в вузах количество “бесплатных” студентов и увеличить количество “коммерческих”. Бюджету от этого двойная выгода, поскольку студенчества коснулась и замена социальных льгот денежной компенсацией. Московские студенты уже приходили к Дому правительства с требованием, чтобы их не лишали льготных проездных билетов на городском транспорте. А богатый студент не станет домогаться проездного, он будет ездить на своей машине или его подвезут на папиной. И на каникулы ему не понадобится компенсация на поездку домой и обратно.
По логике правящих верхов сегодня получается, что им просто невыгодно, да и незачем иметь юное поколение, жаждущее знаний. И обратите внимание, как дружно и слаженно действуют в этом же направлении российские СМИ — и проправительственные, и так называемые независимые, и ТВ, и гламурная пресса. Какая общность интересов!
В числе кардинальных “направлений развития”, к осуществлению которых приступило правительство Фрадкова, — перенос забот о сфере образования с федерального уровня на региональный. И сделано это вопреки настойчивым пожеланиям педагогического сообщества, чтобы финанси¬рование образования осуществлялось обязательно на федеральном уровне — в целях сохранения единого образовательного пространства и равных возможностей для всех детей, вне зависимости от того, где они живут. Кстати сказать, прежнее руководство Минобразования тоже было за федерализацию. Таков и мировой опыт. И даже в США, где по традиции у каждого штата были свои школьные программы, свои учебники, свои критерии при приёме в университеты, в последнее время занялись федерализацией системы образования — как крайне необходимой мерой для выхода из кризиса. Кто же в России лоббировал регионализацию? Очевидно, всё тот же экономи¬ческий блок в правительстве. Ведь, перенеся заботы о сфере образования с общегосударственного бюджета на региональные, умудрились одновременно сократить долю региональных доходов, пообещав неопределённо, что будут спускать сверху в регионы дополнительные несколько миллиардов.
Таким образом, при новом порядке финансирования дети будут получать в одном регионе образование получше, в другом — похуже. Про обещание уравнять учительскую зарплату со средней в промышленности — забудьте. И в правительстве так торопились с переводом финансирования на региональный уровень, что впопыхах забыли про экспериментальные школы Российской академии образования, которые из РАО и финансировались. В Москве, в Нижнем Новгороде это были лучшие школы. С января 2005 года они остались без копейки.
А теперь вспомним соображения ректора ВШЭ о том, что не всем нужно учиться в вузе пять лет — хватит и трёх. Согласно принятым правительством Фрадкова “Приоритетным направлениям…” в России будет введено двухуров¬невое высшее образование. Далеко не каждый поступивший в институт или университет сможет там получить полноценное высшее образование, то есть диплом магистра. Большинству придётся довольствоваться дипломом бакалавра (срок обучения — 4 года). Обладателю такого диплома “в зарубежных лабораториях позволяют только пробирки мыть” (цитирую слова ректора МГУ В. А. Садовничего). А чтобы продолжить образование (ещё 1 или 2 года) и получить диплом магистра, бедному студенту придётся выдержать жесточайший конкурс на ограниченное количество бюджетных мест в магистратуре. Богатый просто заплатит.
Введением двухуровневого высшего образования власть маскирует фактическую отмену записанного в Конституции права на бесплатное высшее образование. А бакалавр — это даже не профессия. С таким дипломом — дорога в продавцы, в мелкие клерки. Возможности ниже, чем у выпускников прежних техникумов.
Но сегодняшней власти и не нужны высокообразованные специалисты. В феврале министр Фурсенко представил правительству новый проект. Выпуск магистров теперь решено сократить. С этой целью вузы предпола¬гается поделить на три категории. В первую войдут немногие лучшие универси¬теты России. Они будут готовить специалистов с настоящим университетским образованием, получат более высокое государственное обеспечение и право принимать студентов не по результатам ЕГЭ,а проводить свои экзамены. Примерно около ста вузов второй категории получат обеспечение похуже и будут давать дипломы двух уровней — и бакалавров, и магистров — по описанной выше схеме. Ну, а большинство российских вузов сможет готовить только бакалавров. В эту категорию, очевидно, попадут провинциальные вузы, даже если там сложились перспективные научные направления, есть сильные кафедры и факультеты.
И здесь нельзя не сказать о традиционном для русского интеллигента втором высшем образовании. В уникальный Литературный институт имени А. М. Горького всегда поступали люди с образованием, с опытом работы по той или иной профессии, с первым литературным опытом. На этом и строилась программа обучения в Литинституте. Но теперь и он подпал под запрет второго бесплатного высшего образования. Значит, должен будет набирать детей прямиком из школы? Какой в этом смысл?
И ещё об одном нововведении — о задуманном в правительстве способе оплаты образования, доступном бедняку — о студенческом кредите. Как в “цивилизованных странах”. Но ведь в тех же США такой кредит даётся студенту под мизерные 2,5 процента. Причём там уверенность в себе при взятии кредита подкрепляется системой высоких доходов специалистов с высшим образованием. А у нас? Под какой процент дадут кредит? И как его выплатить при заработках учителей, врачей, инженеров? Впрочем, в тех же США при существующих льготных студенческих кредитах высшее образование на три четверти оплачивается либо из государственных фондов, либо из благотво¬рительных.
В нашей системе образования издавна сложилось правило: все педагоги¬ческие новшества поначалу испытывались в масштабах отдельной школы, одной области. Для того, кстати сказать, и были созданы экспери¬ментальные школы РАО, про которые теперь впопыхах, как я уже говорила, просто позабыли. Впрочем, даже не так уж давно эксперимент с ЕГЭ, единым государ¬ст¬венным экзаменом, вводили постепенно, начав с отдельных регионов.
В 2004 году правительство Фрадкова размахнулось со своими “Приори¬тет¬ными направлениями…” сразу на всю страну, на всю “вертикаль власти”. В каком состоянии находилось в 2004 году само правительство, дан анализ в статье Александра Казинцева “Менеджер Дикого поля”, опубликованной в “Нашем современнике” (2004, № 12) с выразительным подзаголовком “Государство? Где вы видите государство?”. Начиная с марта прошлого года, пишет Казинцев, “Россия прожила без федерального руководства”. Происхо¬дила реформа самого правительства. Прежние министерства упразднили, формирование новых затягивалось. Огромная армия чиновников в течение долгого времени “не могла, не желала что-либо делать и ничего не делала”. Новые назначения оказались весьма необычными: антимонопольную службу возглавил биолог по профессии, агентство по недропользованию — ветери¬нар, пост главного эколога получил инженер-железнодорожник… Не буду перечислять всех, названных в статье Казинцева, по фамилиям. А. А. Фурсенко там не был упомянут: глава нового Министерства образования и науки — доктор физико-математических наук. Так что, казалось бы…
Но вот какую оценку формированию нового министерства и назначению Фурсенко дал в одном из интервью Ж. И. Алфёров, академик, нобелевский лауреат. Не надо было соединять образование с наукой — задачи совершенно разные. Что же касается Фурсенко, то у него нет никакого опыта работы в сфере образования. И вряд ли он справится с управлением наукой, на таком посту может находиться только крупный учёный. Вообще министерство, объединяющее образование и науку, для Фурсенко “непосильный груз”.
О том, какие полномочия может взять на себя министерство Фурсенко, стало известно осенью 2004 года, когда появилась “Концепция участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки”. В тексте документа, попавшего в печать, так же витиевато излагались “основные направления трансформации” и “перспективный облик” государственного сектора науки, а также его “оптимизация” (любимое слово сочинителей таких проектов). Проще сказать, Министерство образования и науки наметило обвальное сокращение количества научных институтов на бюджетном финансировании, а значит, и обвальное сокращение научных кадров. В случае ликвидации государственного института разрешалась его приватизация. Так что обратите внимание на использование слова “организация” в министерской “Концепции…”. О такой “маленькой хитрости” уже шла речь в начале статьи. Научное учреждение нельзя приватизировать, а организацию — почему бы и нет? Ведь какие прекрасные здания занимают академические институты!
Учёные, конечно, запротестовали, отправили на имя президента резолюцию, принятую на заседании учёных советов РАН и подписанную нобелевским лауреатом Ж. И. Алфёровым, в которой говорилось, что осуществление “Концепции…” — “приведёт к катастрофическим последствиям для отечественной науки и страны в целом”. Теперь руководители минис¬терства объясняются с учёными: произошло недоразумение, никто и не собирался уменьшить в пять раз количество научных институтов. И вообще само Министерство образования и науки тут не виновато. В уже цитирован¬ном выше интервью Алфёров рассказывал о своей беседе с заместителем министра А. Г. Свинаренко. Тот не постеснялся заявить: “Ничего не знаю, это всё Минфин”. Удобная, конечно, позиция.
Кадры решают всё

По данным международных экспертов, сегодня в России только 5 про¬центов рабочих имеют высшую квалификацию. Для сравнения: в США — 43 процента, в ФРГ — 56. И ещё удручающая цифра, её назвали на заседании “Меркурий-клуба” под председательством Е. М. Примакова, президента Торгово-промышленной палаты: сегодня в России средний возраст квалифицированного рабочего — 55 лет. Эту верхушку составляют в основном выпускники советских ПТУ, ведущих свою историю от немудрящих РУ, ФЗУ и ФЗО, превратившихся затем (не все, конечно) в великолепно оснащённые учебные заведения, которые давали не только высочайшую рабочую квалификацию, но и обязательное среднее образование. То есть выпускники ПТУ могли поступать в вузы. И поступали. Именно этой возможности и предложил лишить пэтэушников ректор ВШЭ Кузьминов.
Но если 55 лет — средний возраст, то, следовательно, на квалифици¬рован¬ной работе сегодня занято немало людей пенсионного возраста. Последние выпуски ПТУ, получившие и специальности и образование, — это начало 90-х годов. Так что младший возраст качественных трудовых кадров — около 30 лет.
В 90-х ПТУ оказались в худшем положении, чем школы. Комитет профтех¬образования был вообще ликвидирован, ПТУ передали Министерству образования, назвали по-новому ССУЗ (среднее специальное учебное заведение), но в обиходе осталось прежнее название. Материальная база профтехобразо¬вания последовательно разрушалась, вместе с лучшими заводами погибали лучшие ПТУ. В 2000 году тогдашний министр образования В. М. Филиппов мог только радоваться тому, что пэтэушникам наконец-то дали денег столько, что хватит на еду и на оплату коммунальных услуг. Из ПТУ ушли опытные мастера производственного обучения, получавшие гроши.
В России-СССР система среднего профессионального образования развивалась по нужным производству направлениям. Отраслевые минис¬терства за счёт собственных предприятий содержали десятки техни¬кумов, которые обеспечивали для них подготовку высококвалифицированных рабочих. Сегодня предприятиям стало не по средствам иметь свой техникум. Финансирование со стороны государства практически прекратилось. Об этом говорил в интервью для “ЛГ” (2004, № 51—52) директор Московского техни¬кума имени Красина В. В. Соколов. Техникуму в 2005 году исполняется 75 лет.
Нет, правящие верхи не по неопытности новичков, как могло бы показаться, а вполне обдуманно проигнорировали самое очевидное: в условиях кризиса необходимо сохранить самые квалифицированные рабочие кадры и систему их подготовки — на перспективу, когда понадобится восстановить или строить заново. Мне рассказывал лет двадцать назад знаменитый слесарь Московского завода имени Владимира Ильича Герой Социалистического Труда Сергей Анатольевич Антонов, что в заграничной поездке на него произвело самое сильное впечатление, как капиталисты относятся к рабочим высокой квалификации. Закрыв предприятие, хозяин сохраняет и оплачивает нужное ему количество квалифицированных рабочих — они ему будут необходимы при создании нового производства. Не начинать же с нуля!
Ну, а в России отношение власти к системе профессионально-техни¬ческого образования и вообще к образованию по сути с головой выдаёт сегод¬няш¬них хозяев жизни: они вовсе и не собираются выводить отечест¬венную промышленность из кризиса, что-либо строить, реконструировать, воссоздавать, они рады бы вообще ликвидировать отечественное авиа¬строение, автомобильную промышленность, иные отрасли. В нашем царстве-государстве планы на будущее у правительства и у рядовых граждан ну никак не совпадают. Правительству действительно досталась слишком образован¬ная нация! Рядовые граждане надеются на подъем экономики, на создание наукоёмкого производства, на оснащение сельского хозяйства новейшими технологиями. А правительство прокладывает курс к превращению России в сырьевой придаток мировой экономики. При таких планах на будущее, конечно, вовсе ни к чему слишком большое количество образованных людей, у которых и социальные запросы повыше. Вполне можно себе представить, что там, наверху, даже какой-то страх существует перед перспективой, что Россия выберется из разрухи, добьётся успехов в экономике, в образовании, в здравоохранении, науке, культуре… Они столько лет изводят эту слишком образованную нацию, а она всё держится — явно не хлебом единым.
В 90-е годы в результате “шоковой терапии” и организованного самой властью разрушения отечественной промышленности в России появились в большом количестве “трудоизбыточные предприятия”. В массовом порядке шло сокращение трудовых коллективов и разворовывание всего, что оставалось в опустевших цехах. Год за годом рабочие высокой квалификации перемещались из перерабатывающих отраслей в добывающие. И некому было позаботиться, по примеру настоящих капиталистов, о котором рассказывал слесарь Антонов, о сбережении лучших кадров. Их выбрасывали на улицу, на выживание, на пресловутый “рынок труда”, в ларьки, в “челноки”… То есть из людей, привыкших к почёту и уважению — в униженные и оскорблённые. В те годы одной из целей “шоковой терапии” была, конечно, психологическая обработка и массовое унижение тысяч и тысяч людей. Где сегодня в России трудовые коллективы, умеющие защищать свои права? Их нет — как нет и современного рабочего западного образца, твёрдо и квалифицированно отстаивающего свои интересы.
И при всём при том в России, по оценкам и обследованиям социологов, в 2004 году 66 процентов населения страны “довольны своей жизнью”. Удивительно, но факт. Да, 66 процентов, всё правильно, всё согласно научным социологическим опросам. Другой вопрос — чем довольны? Какой жизнью?
Россия преодолела депрессию 90-х годов, научилась не теряться даже в самых невыносимых условиях. И человек вправе уважать самого себя за то, что не сдался, выстоял, научился зарабатывать, в состоянии кормить семью. И не нам его судить. Он будет работать в трёх местах, но вырастит и выучит своих детей. Да, та самая “значительная группа населения”, про которую говорил Кузьминов на заседании РОСРО. Не хотят катиться вниз. Это против них было направлено правительственное разрешение на родительское “софинанси¬рование” в государственных бесплатных школах. Таким образом, стараниями правительства в России появились “элитные” школы с запредельным коли¬чеством платных уроков. Государственные, но не для всех, а только для бога¬тых. Ничего. “Значительная группа населения” извернулась — и находит деньги даже на “элитные” школы. Удивительная жизнестойкость проявляется у нас в России в семьях, принадлежащих по уровню доходов к тем слоям общества, которые в “цивилизованных странах” не считают необходимым и обя¬за¬тельным для своих детей высокий уровень образования. Но они ведь не жили при социализме, они знают, что и кому положено в “гражданском обществе”.
Но, конечно, обидно, что именно эта упорная борьба русских семей за “социализацию”, за то, чтобы дети и при капитализме получали хорошее образование, учились в музыкальных школах, занимались спортом, объективно потворствует всё более агрессивному курсу власти на введение в России платного образования. Узнав об очередном решении правительства, урезающем права детей на бесплатное образование, в России любящие родители, увы, не пойдут на митинги и демонстрации (всё равно толку не будет!), а займутся поисками приработка.
Но при таких общественных взглядах, при существующей у нас в России озабоченности своим социальным статусом чьи дети станут поступать в ПТУ, где им не дадут ни питания, ни обмундирования, ни среднего образования? А о том, что ПТУ должны стать именно такими, говорил министр образования и науки Фурсенко на пресс-конференции, устроенной в начале учебного года: “В частности, далеко не факт, что начальное профессиональное образование должно жёстким образом быть связано с обязательным средним образова¬нием. Надо давать возможность людям получать начальное профессиональное образование, не требуя с них одновременного обязательного среднего”. Тут у министра замечательно получилось “давать возможность” и “не требо¬вать”. Какая забота о детях бедняков — их не заставят учиться! Конституция министру не указ.
Ну а теперь посмотрим, как ставился вопрос о рабочих кадрах в “Мерку¬рий-клубе”. Оказывается, энтузиасты разрушения всей российской промышленности перестарались. Сегодня деловые люди озабочены… нехват¬кой рабочей силы. Ведь пришло время, когда только 12 процентов предприя¬тий числятся в “трудоизбыточных”, тогда как количество предприятий, испытывающих недостаток в квалифицированных кадрах, возросло до 25 про¬центов. Каждое четвёртое! Предприятиям и стройкам Москвы сегодня не хватает 100 тысяч профессионально подготовленных рабочих. Где их взять?
У правительства Фрадкова нашёлся рациональный выход. Уже принято решение и названы контрольные цифры, сколько можно будет завезти иностранных рабочих. В “Меркурий-клубе” деловые люди поставили вопрос о восстановлении собственной системы подготовки рабочих кадров. И сформулировали два пункта. Сумеет ли государство увязать потребности “рынка труда” с “рынком образовательных услуг”? Захочет ли бизнес принять участие в подготовке квалифицированных кадров?
Эти же вопросы были поставлены в правительстве Москвы при подготовке городской целевой программы “Развитие учреждений начального и среднего профессионального образования на 2005—2007 гг.”. Москве, конечно, ни к чему правительственные квоты на завоз иностранцев. Как и другим крупным городам — Петербургу, Нижнему Новгороду, Екатеринбургу… О том, что с появлением чрезмерного количества гастарбайтеров связано обострение криминальной обстановки, очевидно, не знают только в правительстве.
В тех решениях Москвы, о которых здесь пойдёт речь, проявилось, конечно, и противопоставление столицы федеральным властям. Провели социологическое исследование и выяснили, что среди молодых людей 12 про¬центов хотели бы получить рабочую профессию, но ПТУ не обладают в их глазах привлекательностью. В последние годы туда отводит ребят главным образом милиция — и этот способ набора тоже сказывается на снижении качества подготовки кадров.
В Москве приняли решение учредить вместо ПТУ, техникумов, профес¬сиональных лицеев единый тип профессионального учебного заведения — колледж, где можно будет получить начальное профессиональное образование, затем продолжить обучение на более высоком уровне, получить высшую квалификацию и одновременно полное среднее образование. Напомню, что таков был опыт подготовки рабочих кадров в СССР. Таков он и в сегодняшней Японии: для работы в промышленности высоких технологий нужна не только профессиональная выучка, но и достаточный уровень общего образования.
Теперь в Москве все профессиональные учебные заведения переданы в ведение Управления образования. По предварительным подсчётам, на создание современной производственной базы, на подготовку мастеров производственного обучения Москве понадобится 10 миллиардов рублей. Из них городской бюджет должен дать 8 миллиардов, а работодатели — 2. Однако предложенное соотношение 8 и 2 вызвало бурные возражения. Для кого готовим кадры? Для владельцев предприятий! Так с какой стати основное бремя расходов должен нести городской бюджет? А работодатели?
Действительно, с какой стати? Впрочем, московское правительство предложило такую пропорцию, потому что Москва богата. А что будет с подго¬товкой квалифицированных рабочих во всех других регионах? Там и работо¬датели помельче. К тому же теперь все расходы на образование переброшены с федерального уровня на региональный. Не будет хватать средств на обычные школы, на ПТУ без питания, обмундирования и образования. Какие уж тут новые колледжи с высокой профессиональной подготовкой и средним обра¬зованием!
В связи с этими возражениями полезно будет вспомнить, что ещё в 2002 году Комитет по образованию и науке Государственной Думы обратился в правительство с предложением стимулировать набор в ССУЗы высокими стипен¬диями и для этого дать налоговые послабления работодателям, которые помогают ССУЗам. Такими вопросами ведал тогда в правительстве Починок, он и выпроводил думцев: “Если мы внесём такое предложение, нас самих отсюда вынесут”.
Теперь уточним: кто же в России попадает в предполагаемые работода¬тели? Абрамович? Дерипаска?
В России ещё живы крупные государственные предприятия. Рабочие высочайшей квалификации требуются военно-промышленному комплексу, почти не работающему на свою армию, но зато приносящему за счёт продажи своих изделий миллиардные доходы казне. Так, ВПК сегодня даёт отсрочку от военной службы выпускникам техникумов и потому не жалуется на нехватку квалифицированных рабочих. В то же время завлекаемые прави¬тельством иностранные инвесторы не вкладывают свои доллары и евро в технический прогресс на территории России. Сборка автомобилей — пожалуйста (при российской дешёвой рабочей силе). К тому же это проверенный способ захвата рынка. У России своей автомобильной промыш¬ленности быть не должно. И, как известно, иностранцы скупили у нас почти всю табачную промышленность. Но не потому, что Россия — родина табака, а исключительно по причине наплевательского отношения правящих верхов к здоровью нации. Кампаний против курения, как в США, в странах Европы, у нас не будет — во всяком случае, при этой власти. То же и с пивной промышленностью, заинтересовавшей инвесторов. Ничем не ограниченные возможности рекламы, продажа пива везде и всем, включая потребителей школьного возраста — пей-гуляй, Россия!
Но не перепутать бы здесь обсуждавшиеся в “Меркурий-клубе” возможности участия бизнеса в подготовке квалифицированных рабочих с благотворительностью в её самом широком значении, социальном и нравственном: ведь это не только помощь нуждающимся, но и вклад в развитие нации. В США ежегодный объём благотворительных пожертвований превышает 210 миллиардов долларов, 2 процента всего их ВВП, а в России сумма всех пожертвований — 0,2 процента ВВП, нашего…Сообщение было изменено пользователем 08-04-2008 в 15:30

продолжение.

Граф Сергей Григорьевич Строганов происходил, если пользоваться сегодняшним языком “рынка”, из рода крупнейших работодателей. Граф основал в 1825 году в Москве “Школу рисования в отношении к искусствам и ремёслам”, в которую принимались дети с 10 лет. В 1860 году эта школа стала государственной — Строгановское училище технического рисования. Менее известно о той благотворительной помощи Московскому университету, которую граф Строганов оказывал будучи попечителем Московского учеб¬ного округа — и при этом никогда не вмешивался в дела чисто учебные. Он вкладывал свои средства в русское образование, в народное просвещение, в будущее России. И не только он. В Москве многое было построено на частные средства — в том числе школы, гимназии, училища, народный университет Шанявского… Чехов построил школу возле своего Мелихова — не частную, а земскую.
В советские годы, наверное, один только Шолохов построил на свои деньги у себя на родине сельскую школу — государственную, в СССР вся система образования была государственной. И когда заводы шефствовали над школами, оснащали оборудованием ПТУ, расходы всё равно были теми же государственными. В СССР система образования получала заказ от государства-работодателя. В 30-х годах государство определило стратегию образования — создать армию инженерных работников. Этим и было обеспе¬чено превращение России-СССР в индустриальную державу. При плановом хозяйстве потребность в кадрах можно было просчитывать с достаточной точностью, что и гарантировало по окончании вуза работу по специальности. Но ближе к нашему времени вся советская система планирования стала давать сбои — в системе образования тоже.
Однако сегодня принцип планирования развития экономики оказался востребованным. Нет, не в России. Востребован в европейском, в мировом масштабе. Глобализация — это, как оказалось, строжайшее планирование. В ЕС, принявшем в октябре 2004 года государствообразующую Конституцию, страны подотчётны в рамках бюджетов, обязаны соблюдать единый уровень субсидий фермерам и т. п. Вступление России в ВТО идёт по строгой процедуре, как в Госплане. И дело не только в том, что быть “слишком образованной нацией” нам больше не по карману, не по ранжиру. Снижение уровня образования — это сегодня общемировая тенденция. “Самая большая проблема: как создать единую мировую Систему Образования, соответст¬вующую мировому устройству? Речь идёт именно об образовании, поскольку производная образования — наука — оказалась глобализированной одной из первых”, — пишет известный математик И. Ф. Шарыгин (“Образование и глобализация”, “Новый мир”, 2004, № 10). И дальше в этой статье: “Устройство мира отрегулировано под необразованное общество… Потребна не образованность, но обученность”. И ещё цитата из статьи Шарыгина: “Сейчас, похоже, американцы всерьёз взялись за наше образование. Возможно, это последний рубеж обороны, за которым кончается Россия”.
Ещё в сентябре 2003 года министр образования В. М. Филиппов (теперь бывший министр) и ректор МГУ, председатель Российского союза ректоров академик В. А. Садовничий подали в правительство протест против предъяв¬лен¬ных России условий для вступления в ВТО. Ну и что? Документ, в котором они защищают всё лучшее, что было создано в русской системе образования и признано во всём мире, был передан в Министерство экономического развития, Грефу…
В своём выступлении на уже упомянутой выше пресс-конференции министр образования и науки А. А. Фурсенко был гибок. Не мог он не сказать, что фундаментальность нашего образования — конкурентное преимущество России. “И, конечно, потерять это очень страшно, очень страшно, — сокрушался министр. — Однако возникает очень сложный вопрос: как совместить это с тем, что человек, который получает образование, хочет быть успешным не в будущей жизни, а в этой, он хочет получать знания и умения, которые ему помогут быть достаточно успешным, в том числе в материальном плане, уже завтра”.
Тут нетрудно догадаться, о какой “успешности”, да ещё в “материаль¬ном плане” и “уже завтра”, говорил Фурсенко. Он, конечно, имел в виду не столько образованность, сколько обученность.
Приведу ещё цитату, где мною подчёркнуты базовые слова: “Какие основные задачи мы ставим перед собой на следующий этап? Первое: мы должны чётко сформулировать задачу, заказ в системе образования. В последние годы система образования варилась в собственном соку. Я это уже говорил на разных встречах неоднократно и хочу ещё раз повторить перед вами: не может никакая система ставить сама себе задачу. Необходим внешний заказ. И тут нужны какие-то организационные решения. Мы сегодня обсуждали интеграционные решения с представителями “Деловой России” утром на так называемом бизнес-педсовете. Это была не первая наша встреча. Я обсуждал этот вопрос и с другими представителями бизнес-сообщества, с представителями каких-то общественных организаций, и задача очень сложная, задача, требующая понимания того, какую экономику мы ожидаем, какая экономика будет в России, какая жизнь будет в России в ближайшие годы. Потому что без понимания этого вопроса ставить задачу перед системой образования будет весьма затруднительно, но это проблема номер один, и мы уклоняться от неё не должны. С точки зрения нормотворческой подготовлен законопроект, в котором законодательно прописано о правах работодателей в развитии требований к образованию, к формированию новых программ, к формиро¬ванию новых стандартов”.
До такого ещё никто не додумывался из прежних реформаторов, ни Днепров, ни Асмолов. “Бизнес-педсовет”, “права работодателей” вносить свои поправки в школьные программы… Каково?!
Система образования ни в одной стране не может “вариться в собст¬венном соку”. Она всегда включена в течение жизни, спокойное или бурное. В политику тоже. В России система образования смогла устоять против многих наскоков. Например, против соросовской программы “обновления гуманитарного образования в России”. Кажется, уже почти избавились от негативной трактовки всей русской истории в школьных учебниках. В России сложилось педагогическое сообщество, имеющее опыт сопротивления глобальному “рынку образовательных услуг”.
Сохранится ли в России русская интеллигенция?

“Как бы то ни было, ясно одно — интеллигенция в её прежнем понимании приказала долго жить”, — вывод критика Марии Розановой, сделанный на основе “образа интеллигента” в ряде произведений последних лет. “В своём нынешнем состоянии ей некого винить, кроме одной себя” — там же (“Астенический синдром”, “Октябрь”, 2004, № 3). Можно привести немало подобных высказываний об интеллигенции, её изобличают не только критики на основе “образа”, но и социологи, политологи, журналисты. Но что, собственно, значит “прежнее понимание”? Почему “некого винить, кроме одной себя”? И вообще, что им всем нужно сегодня от интеллигенции?
Начиная с ХIХ века “образ” был представлен нелицеприятно у Тургенева, Достоевского, Чехова, у Блока в известной статье об интеллигенции. В России её обвиняли в подстрекательстве к революции и клеймили с революционной позиции как гнилую и похлеще (Ленин). Потом стали называть народной и советской. Принято ли теперь в России говорить просто о русской интел¬лигенции?
Академик Н. Н. Моисеев, потомственный русский интеллигент, в одной из последних статей писал с удовлетворением, что старая интеллигенция сумела после революции передать эстафету (его слова) новой интел¬лигенции, благодаря политике советской власти в сфере образования. Какое “прежнее понимание” вкладывал в это слово академик Моисеев? Ведь не только массовое высшее образование. Но Россия-СССР действительно стала к 1941 году более образованной нацией, чем Германия, — это утверждает философ и писатель А. А. Зиновьев.
Сегодня ученики академика Моисеева принадлежат к старой советской интеллигенции, сохранявшей долгие годы качества, признанные во всём мире как особенность, свойственную только русским, советским. Интеллигент — человек другого разбора, чем интеллектуал. И в России интеллигенция, безусловно, вышла из русской системы образования как просвещения. Из азбуки Кирилла и Мефодия, из православных заповедей, из уроков русской литературы… Интеллигенция выросла на идеалах служения русскому народу. А влияние православной культуры сохранялось и в советской атеистической школе благодаря русской классике. Воспроизводству интеллигенции “в прежнем понимании” пока ещё способствует наша национальная система образования, у неё всё-таки был запас прочности.
В конце 70-х годов минувшего века мною был опубликован ряд статей о сельской интеллигенции. В Пошехонском районе Ярославской области я провела своё социологическое исследование, главным образом в учитель¬ской среде. Напомню, что сельское хозяйство исконного центра России находилось тогда в тяжелейшем положении. Бюджетные вложения годами уходили на целину, на стройки, на мелиорацию, но только не сюда, не в “бесперспективные деревни”. В 1974 году вышло постановление о подъёме Нечерноземья, но попусту. В Пошехонье каждый год население района сокращалось на тысячу человек. Но были и крепкие колхозы. В “Новой Кештоме” ребят возили в школу три своих автобуса, колхоз оборудовал в школе не только кабинет механизации, но и кабинет английского языка, ученики и учителя получали бесплатное горячее питание, каждый год 10—12 колхозных стипендиатов уезжали учиться в Рыбинск и Ярославль, приобретали нужные колхозу специальности. В селе Владычном колхоз был послабее — так там, напротив, председатель ходил за подмогой в школу, где имелись свои трактора, а у старшеклассников — права механизаторов. И, кстати сказать, в Пошехонье ребята, закончившие среднюю школу и получившие вместе с аттестатами права механизаторов, в конце 70-х уже не торопились уезжать, оставались в своих колхозах — по району до 30 процентов выпускников, это немало.
В конце 70-х в Пошехонье все сельские учителя (и врачи тоже) были по происхождению из крестьян — интеллигенты в первом поколении. Выписывали литературные журналы, имели неплохие библиотеки. Преобла¬дало убеждение, что сельскому интеллигенту не следует заводить корову, огород. Разве что пасеку, сад. Надо иметь время на подготовку к урокам, на самообразование, поехать самому и повезти ребят на каникулы в Москву, в Ленинград. Деревенские интеллигенты в первом поколении даже очень ревниво, подчёркнуто утверждали себя в классическом “прежнем пони¬мании”. В районе 82 процента учителей имели высшее образование, у остальных — неполное высшее и среднее.
С тех пор я уже многие годы переписываюсь с учительницей из села Кладово Зоей Павловной Горюновой. Минувшей осенью я получила от неё в письме страницу районной газеты “Сельская новь” с отчётом, как подгото¬вилось Пошехонье к новому, 2004/2005 учебному году. Так вот, в районе всё ещё имеется 19 детских садов (было 22). Открыта дошкольная группа при школе № 1 города Пошехонье. Компьютерного оборудования в районе 100 комплектов, 9 школ подключены к Интернету. Имеется 12 школьных автобусов, перевозят 442 ученика из 12 школ. Учебного и спортивного оборудования закуплено на 1 миллион 42 тысячи рублей. Не хватает учителей английского языка и музыкальных руководителей. Из 177 выпускников 11-х классов прошлого года поступили в вузы 55 человек, одна треть. Остальные учатся в профессиональных училищах. Там же в отчёте сказано, что сегодня в Пошехонском районе 85 процентов учителей имеют высшее образование. Показатель лучше, чем в 70-х, но теперь учитель, чтобы прожить, держит корову и выращивает картошку. Я знаю об этом из писем Зои Павловны. Но ведь не бросили свои школы, не уехали! Итоги районного тестирования по русскому языку показали, что в 9 школах из 18 ученики четвёртых классов справились с заданием на 100 процентов. Эти лучшие школы в отчёте перечислены, для всеобщего сведения. На ЕГЭ по математике в школе № 1 показали знания хорошие и отличные 87,5 процента учеников, у остальных — “базовый уровень”, тоже неплохо.
Я надеюсь, что читателям “Нашего современника”, русским интелли¬гентам много скажут эти сведения из районной газеты. Да и сам факт публикации обстоятельного, на полосу, отчёта о районном педсовете! В российской глубинке местная власть из последних сил поддерживает образо¬вание. Потому что на самом деле, если не будет школы — не будет и деревни. Райцентры, малые города тоже рухнут. Это понимают и предприниматели районного масштаба, они в Пошехонье помогают школам, дают деньги на детские праздники, конкурсы и соревнования. Чему-то их все-таки научила старая советская интеллигенция.

В мае 1988 года празднование Тысячелетия крещения Руси, проходившее в Новгороде при огромном стечении народа, устроила не Русская Православная Церковь. Не имела тогда такого права. Это Академия наук СССР и Союз писателей России проводили в Новгороде в день Кирилла и Мефодия конференцию на тему “Методологические проблемы развития и исследования славянской культуры”. А ради чего туда съехались тысячи народа, понимали и в обкоме. Мне посчастливилось быть в те дни в Новгороде, слышать речь члена-корреспондента АН СССР О. Н. Трубачёва и митрополита Питирима. Православная церковь тогда, в 80-х, получила открытую, хотя и не заяв¬ленную по форме, поддержку самой образованной части русского народа — русской интеллигенции. Дало о себе знать унаследованное — то, что всегда оставалось в образе мыслей русского интеллигента. Как известно, и Курчатов в пору напряжённых раздумий над тем, что же ему предстоит совершить на полигоне под Семипалатинском, счёл для себя необходимым помолиться накануне в церкви.
В начале 90-х новая власть узаконила “свободу совести” и в то же время переименовала Министерство просвещения в Министерство образования. Затем был издан по министерству приказ, запрещавший доступ в школы православным священникам — при полной свободе действий других конфессий и различных сект, поскольку они в приказе не значились. Именно тогда в школы России проникли не только иеговисты и последователи Муна, но и японская “Аум Синрикё”. Это был, так сказать, передовой отряд глобализации.
Конечно, можно теперь всё списать на дикости времён Ельцина, всеоб¬щую неразбериху. Но почему при Путине, о котором все знают, что у него даже есть свой духовник?.. Почему сегодня с новой яростью ведётся борьба против преподавания в школе такого предмета, как “православная культура”? Не Закон Божий, а основы православия, школьный курс, имеющий непо-с¬редст¬венное отношение к русской истории, русской культуре, к семейному укладу, к национальному характеру… Уроки нравственности, очень нужные детям сегодня…
Процитирую высказывание на эту тему министра образования и науки Фурсенко: “Мы должны всё-таки вести преподавание всех религий, которые известны в России, при этом не путём отмены или задавливания чего-то, а путём, наоборот, развития остальных вещей… Мы должны давать ребятам знания, задавать представление о том, что есть, оставляя за ними свободу выбора и ни в коем случае не пытаясь сдвинуть их в ту или иную сторону” (выделено мной. — И. С.).
Поясню. Министр поддержал противников преподавания в школе курса православной культуры, их требование ввести для детей изучение истории религий — всех. А это зачем? О существовании в мире разных народов и разных конфессий школьники узнают на уроках по всеобщей истории. К тому же в 90-х был введён в школах такой предмет, как “Мировая художественная культура”, и его невозможно преподавать, игнорируя религиозные смыслы.
Изучение в школе “всех религий”, чтобы ребенок имел “свободу выбора” (в какого бога верить) — одно из условий глобализации образо¬вания. При новом мировом порядке христианство со своими заповедями вообще становится обременительным для “цивилизованных стран”. В Конституцию ЕС не было допущено даже упоминание, что Европа исповедует христианство. Если какая-нибудь кинозвезда решила перейти в буддизм, об этом извещают с восторгом. Менять веру теперь модно и престижно. И знаменитость чего не сделает ради рекламы. А как быть ребёнку из православной семьи, из русской семьи? Жестокое дело — говорить с ним о свободе выбора веры. Получается по Достоевскому: если Бога нет, то всё дозволено.
Мне приходилось слышать, что прежнее руководство Минобразования из-за того и сместили, что оно противилось глобализации. Например, не боролось против преподавания в школах основ православной культуры. Напротив, разрешили факультатив при условии, что этого хотят родители. И более того, в министерстве разработали программу, выпустили учебник. Словом, дали повод либеральным СМИ поднять шум. Хотя Минобразования, введя в качестве факультатива уроки православной культуры, просто обязано было предоставить программу, соответствующую детскому возрасту, и учебник, прошедший необходимую экспертизу. Консультировала светско-религиозная комиссия, созданная министерством совместно с Православной Церковью. А кто ещё мог бы консультировать? Представители других конфессий? Вопрос, к сожалению, не риторический. Именно с таких позиций ведутся сегодня активные действия против школьных уроков, формирующих национальное самосознание, воспитывающих лучшие нравственные качества русской интеллигенции, в числе которых и участие к человеку другой национальности, другой веры. Так Познер, затеяв дискуссию всё на ту же тему, что преподавать в школе — основы православной культуры или историю религий, — усадил за “круглым столом” двоих русских православных и четверых, включая его самого, инославных. Причём, даже обеспечив такое численное превосходство, позволял себе перебивать и обрывать дьякона Кураева — об этом с неудовольствием писали даже в дружественных телеви¬дению СМИ.
Сегодня либеральная, прозападная (и в то же время придворная) “тусовка” так откровенно себя заявила, проявила такие деляческие свойства, что выпорхнула из интеллигенции сама (а не её “изгнали”). И ей, действительно, некого винить в утрате интеллигентских качеств, кроме одной себя. Как и в деградации, замеченной либералами в собственных рядах. У “тусовки” теперь свои заботы, у русской интеллигенции — свои.
Но общая деградация либерализма не могла не сказаться на сфере образования. По сути уже некому стало предложить что-либо новое — только урезать и удешевить. Государственная стратегия в сфере образования элементарно застопорилась. Поэтому России придётся какое-то время (будем надеяться, недолгое) пожить без Министерства образования. Создан¬ное взамен министерство-монстр, которому поручены и дошколята и академики, не в состоянии быть жизнедеятельным. А что, если с такой целью его и учредили?
www.nash-sovremennik.ru/p.php

вот скажите мне, что мы можем сделать? Воздух сотрясать?
У меня от бессилия только желание сменить страну появляется

Мантикора
У меня от бессилия только желание сменить страну появляется

Ну страну поменять моей семье вряд ли удастся. У меня только один выход - взять часть функций школы на себя, обеспечить детям доп. образование, репетиторов, секции и т.п.

Не могу осилить столько слов..
Можно в трех предложениях - что именно будет?
просто образование высшее будет платным? а что в этом страшного.. ?
можно получить хорошую рабочую квалификацию, отработать года 3.. заработать на учебу.. если захочется. или есть еще какая-то проблема?
у меня подруга - главный бухгалтер завода. Рабочие получают сдельно. 40-50 тыров, если не курят бесконечно.. и это в глубинке. не в мегаполисе.. поработал - заплатил.. отучился..

Дед

ниасилил, многа букаф

Дед

Ну текст копировать научился, молодец))))) А вот дальнейшее Ваше образование действительно вызывает тревогу!!!!

Мамзель
Не могу осилить столько слов..
Можно в трех предложениях - что именно будет?

папик
ниасилил, многа букаф

Дикарь
Ну текст копировать научился, молодец)))))

Понимаете, проблема очень сложная. Что бы её понять, надо выслушать различные мнения.
И составить свое собственное мнение.

Я потратил два дня, что бы найти в интернете эти 3-4 статьи, где, что то русским языком говорится о проблеме.
Приведу их, затем начнем обсуждение более предметно. Что бы обсуждать, надо знать проблему.
Даже если не дойдет до обсуждения, думаю полезно прочитать родителям, представлять, куда ведут наших детей.

Это не официальные документы, которые простому родителю читать очень трудно и не понятно.
По моим понятиям, проблема просто замалчивается, нет обсуждений в прессе.

Хотя процесс пошел, школы закрываются, продаются, как было с детсадами, пока они не нужны.

Есть и позитивные моменты, компьютеризация школ например.

Вот пример критики с противоположной стороны.

hronos.km.ru/libris/lib_l/lunach_koncept.html

Проф. В.Кумарин

К читателю
ПРЕЗЕНТАЦИЮ концепции Луначарского можно продолжать бесконечно - до такой степени она НЕИСЧЕРПАЕМА, РАЗУМНА и АКТУАЛЬНА. Но я, как мне кажется, свою часть работы выполнил. Обстоятельно разобрал положения, которые особенно РЕЗКО, ЗРИМО и ТВЁРДО стоят в БЕСКОМПРОМИССНОЙ ОППОЗИЦИИ к МНОГОСЛОВНОМУ, РЫХЛОМУ и фактически БЕЗЖИЗНЕННОМУ «Закону РФ «Об образовании», к ДОПОТОПНОЙ МЕРТВЕЧИНЕ «государственного образовательного СТАНДАРТА». А также показал, что ВСЕ последующие «концепции», «доктрины», «проекты», «постановления партии и правительства», включая и принятый Госдумой в первом чтении закон «О государственном стандарте общего образования», являются пустым БУМАГОМАРАТЕЛЬСТВОМ и находятся в ВОПИЮЩЕМ ПРОТИВОРЕЧИИ с потребностями ЭКОНОМИКИ России, с её КУЛЬТУРОЙ и ПОЛИТИКОЙ.
Я предупредил ВЛАСТЬ и ОБЩЕСТВЕННОСТЬ о ПОСТОЯННОЙ ОПАСНОСТИ, исходящей от дилетантов и головотяпов, окопавшихся в наробразе и в РАО. Теперь очередь ваша, уважаемый читатель: или вы ляжете на рельсы (я-то давно лежу) и не пустите в школу очередную авантюру «инноваторских» СКОПЦОВ или та авантюра окончательно добьет наше образование, а стало быть, пустит Россию под ОТКОС. Сегодня спасение есть. Это она - концепция Луначарского. Завтра придётся начинать по новому, изнурительному кругу.

Концепция Луначарского:
другой защиты против стандарта и люмпена - нет.

1. Откуда и как эта концепция «есть пошла»
   На другой день после взятия власти, т.е. 26 октября 1917 г., Ленин сформировал первое Советское правительство. Наркомом просвещения был назначен Анатолий Васильевич Луначарский, человек, которого Ленин называл «сверкающим талантом»: энциклопедическая образованность, свободное владение не только немецким, английским, французским, но латынью и древнегреческим, звезда первой величины в ораторском искусстве, несравненный культуролог, блестящий публицист, ярчайший политик-западник, демократ до мозга костей.
   Как и всякий умный руководитель, Луначарский начал с концепции. С анализа и оценки наличных реалий на предмет их соответствия принципам рафинированной демократии и человечности, с всестороннего обоснования целей,- ближайших, промежуточных и конечных,- с детального описания средств, которые гарантируют достижение этих целей без авралов и суматохи, без авантюрных инноваций, с опорой на лучший зарубежный опыт, каковым был и остаётся опыт американской школы.
   Несмотря на крайне сложные условия,- война с Германией, контрреволюционные вылазки сторонников прежнего режима, саботаж консервативной части интеллигенции, особенно университетской и гимназической, полный развал экономики и слабость новой власти,- работа над концепцией, которая включала в себя законодательную часть (закон и образование) и её методологическое обоснование, всё-таки спорилась. Она даже кипела, поскольку вся группа разработчиков,- М.Н.Покровский, П.Н.Лепешинский, О.Ю.Шмидт и ещё несколько человек,- была под стать своему руководителю. А если к этому добавить, что научно-педагогическим идеологом была Надежда Константиновна Крупская, то вряд ли стоит удивляться, что обе части концепции были закончены уже к лету 1918 г. Но перед сдачей заказчику (ВЦИК!) их предстояло апробировать.
   В августе 1918 г. в Москве проходил Первый Всероссийский съезд по просвещению. 28 августа на этом съезде выступил Ленин. Его стратегическая ставка на решающую роль местного самоуправления и на этот раз была лейтмотивом его речи: «Девять десятых трудящихся масс поняли, что знание является орудием в их борьбе за освобождение, что их неудачи объясняются недостатком образования и что теперь от них самих зависит сделать просвещение действительно доступным всем».
   И дальше: «Наше дело обеспечено тем, что массы сами взялись за строительство новой, социалистической России».
   На обсуждение съездом были вынесены и проект концепции, получившей название «Основные принципы единой трудовой школы», а также проект «Положения об единой трудовой школе РСФСР». Оба документа яростно обсуждались. По ним развернулась широкая дискуссия. Разработчикам пришлось обосновывать и защищать буквально каждый пункт своего детища, который вызывал сомнение и подвергался критике. В результате оба документа были одобрены, но с указанием: довести их до полной кондиции, не обделив вниманием ни одного нарекания делегатов съезда.
   Днём рождения первого Закона об образовании в послеоктябрьской России стало 30 августа 1918 г., когда ВЦИК утвердил его. Под Законом расписались Я.Свердлов, М.Покровский и А.Енукидзе. Методологическое обоснование Закона подписал А.Луначарский. Оно получило название «Основные принципы единой трудовой школы». 16 октября 1918 г. оба документа были опубликованы и вступили в силу.
   Сегодня можно говорить с полным основанием: если парламент, президент и правительство, проникшись гражданским мужеством и сознанием безмерной ответственности за судьбу детства, решились бы отменить вопиюще бездарный, разрушительный ельцинский «Закон РФ «Об образовании» и восстановить в правах Закон от 30 августа 1918 г., все школьные проблемы разрешились бы за год-два и без нытья по поводу недостаточного финансирования. Хотя деньги, если они КОНЮ В КОРМ, нужны всегда, особенно на пятикратную зарплату учителям, чтобы те обувались, одевались, досыта ели, и вместо «жилья» имели современную квартиру.
   В отличие от авторов ныне действующего, словоблудного и отравленного смертельным ядом «государственного образовательного стандарта», авторы Закона от 30 августа 1918 г. и «Основных принципов единой трудовой школы» знали, что такое ДЕМОКРАТИЯ и как её можно воплотить в школьном деле. Сейчас вы увидите, что это правда.
   Первое, что до крайности непривычно, это ОБЪЁМ. В «Положении» (Законе!) 32 статьи с примечаниями, а уместились они на ЧЕТЫРЁХ страничках формата нынешней брошюры. Для сравнения: в «Законе РФ «Об образовании» 58 статей, а количество страниц - 60, т.е. в 15 раз больше! Мелкая формальность? Пустяк? Крючкотворское «придиренчество» (Ленин)? Ничего подобного! Явный признак того, что авторы «Положения» были демократами и спецами, а авторы «Закона РФ «Об образовании» - бюрократами. Первые регламентируют ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ СТРАТЕГИЮ и оставляют исполнителям широкое пространство для тактического манёвра, а вторые регламентируют СТРАТЕГИЮ УРАВНИЛОВКИ и ПРИНУДИЛОВКИ посредством «государственного образовательного стандарта» и огораживают её таким количеством красных флажков, чтобы исполнителям было ни охнуть, ни вздохнуть, ни шагу влево, ни шагу вправо - отсюда и объём, который невозможно объять, как всё необъятное да к тому же на редкость несуразное, а, потому, несваримое.
   1-я статья «Положения» провозглашает: «Всем школам Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, состоящим в ведении Народного комиссариата по просвещению, за исключением высших учебных заведений (сим предоставляется полная автономия. - В.К.), присваивается наименование: «Единая трудовая школа». Установление исключительной важности и принципиальности: не образование вообще, которое якобы обладает ценностью само по себе («делает культурным», «расширяет кругозор», «выводит из темноты и невежества» и прочие «украшательства»), а прямое указание на решающий фактор индивидуального и общего благосостояния, силы и достоинства, экономической конкурентоспособности и независимости.
   8-я, 26-я, 27-я, 29-я, 30-я, 31-я и последняя, 32-я статьи коротко и ясно определяют, в чём именно состоит и проявляется школьная ДЕМОКРАТИЯ, превосходящая демократию даже американской школы. На первом месте - ИЗБИРАЕМОСТЬ всех школьных работников «в соответствии с постановлением о выборности всех педагогических и административно-педагогических должностей от 27 февраля 1918 г. и инструкциями Народного комиссариата по просвещению». Далее о составе «школьного совета», который является «ответственным органом школьного САМОУПРАВЛЕНИЯ. В него входят: все школьные работники, представители трудового населения школьного района (1/4 от количества школьных работников), учащихся старших возрастных групп, начиная с 12-летнего возраста (тоже 1/4 от количества школьных работников и одного представителя от отдела народного образования).
   Далее о том, что внутренняя жизнь ШКОЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА «в рамках постановлений центральных и местных органов народного комиссариата по просвещению регулируется общими и групповыми собрания ШКОЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА (как и с каким результатом это делается, лучше других показал Макаренко, создавший на основе «Положения» и «Основных принципов» блестящую, целостную теорию «СОБСТВЕННО ВОСПИТАНИЯ»).
   Полномочия школьного совета смотрятся сегодня как педагогическое чудо, как образец ДЕМОКРАТИИ. Неслыханной, невиданной и даже непредставимой. Особенно на фоне заумного словоблудия в «Законе РФ «Об образовании» А ведь по новым школьным выкройкам Ленин намеревался строит

2. Какое общество - такая школа?
   Когда наши министры образования, презрев совесть и стыд, заявляют о том, что наша школа - лучшая в мире, они, конечно, и сами в это не верят. Даже ежу и бомжу понятно,- что если школа «государственным образовательным стандартом» превращает детей в калек, физических, нравственных и умственных, то как её можно впаривать за лучшую? Ведь такой школы не сыщешь даже у индейцев, живущих первобытнообщинным строем в джунглях Амазонки,- у «пёстрых кофанов», например, о которых я уже рассказывал. Но раз «впаривают», значит это кому-то нужно. Кому? Прежде всего «национал-патриотам», которые кучкуются вокруг КПРФ и православной церкви: если Россия, то великая, если Русь, то святая, если культура, то самая духовная, если русский, то все остальные недоумки, особенно американцы. Если отечественное - то опять же лучшее в мире и т.д. и т.п. Не на этих ли дрожжах безудержного хвастовства и запредельного самовознесения (Russland ueber alles?)стремительно множатся ряды русских национал-социалистов?
   Но с этого шапкозакидательства, ведущего в конечном счёте в пещерные времена и нравы, имеет «навар» и минобраз (вкупе с «олимпийцами» из АПН-РАО), потому что в любой момент можно с больной головы свалить на здоровую: если ПРАВДА о школе вырвется из под гнёта наркомпросовской лжи,- а это неизбежно,- то всегда можно ответить ударом на удар: КАКОЕ ОБЩЕСТВО - ТАКАЯ ШКОЛА. Зарплата - курам на смех. Финансирование нищенское. Вместо жилья хоть землянки рой. Попробуй доказать, что это не причина, а следствие!
   Кто-как, а я берусь доказать. Позвольте, во-первых, спросить: а что это за пугало такое - общество? Что-то такое, что существует само по себе и параллельно со школой (фабрикой, колхозом, трамвайным депо, магазином, сапожной мастерской, банком, империей Абрамовича или Потанина)? Конечно же, нет. Общество - это сумма слагаемых, которые я назвал, и которые не называл. Плюс ЕДИНИЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК! Я, ТЫ, ОН, ОНА.
   Чтобы легче понять, что первично, а что вторично, где причина, а где следствие, чтобы убедиться в том, кто кого определяет на самом деле (общество - школу или совсем наоборот: школа - общество) лучше всего перечитать «Педагогическую поэму». Приведу краткую хронику.
   Год 1920-й. Макаренко, его главный помощник и «соучредитель» Калина Иванович, две воспитательницы и первые шесть воспитанников - отпетых бандюг, прибывают на место, которое именуется колонией для малолетник «злочiнцев». Весь этот «коллектив» поселяется в разграбленном доме бывшего владельца усадьбы: аккуратно, по кирпичику разобранные кафельные печи, бережно вынутые оконные рамы и дверные проёмы, культурно снятые половые доски - всё развезено по хатам. А на дворе зима. Питаются «кондером», в котором крупинка догоняет крупинку. О зарплате не мечтают. Антон Семёнович донашивает единственную пару сапог, из которых торчат соломенные затычки.
   Год 1923-й. НЭП уже твёрдо стоит на ножках и пробует ходить. Украинский немец, агроном Шере (Николай Эдуардович Фере, с которым я познакомился в Москве в 1957 г.) заваливает колонию «житом» и овощами, говядиной и свининой, курятиной и куриными яйцами. В колонии 130 воспитанников обоего пола. Открывается 7-летка. В просторном сарае, приспособленном под театр,- каждый месяц новая постановка. Среди зрителей, вперемежку с колонистами, представители местного населения: принаряженные хлопцы и девчата, старики и старухи. Разумеется, с подарками - глечик сметаны, кошёлка яблок, домашние соления и варения. Кто-то приносит даже литровку первача, который тут же выливается на землю. В массовом порядке валят и на спортивные праздники.
   Колонисты обуты, одеты, ухожены, пышат здоровьем и сражают наповал неотёсанных селян французской галантностью.
   Год 1925-й. Полная самоокупаемость. Появляются первые рабфаковцы. Наробраз Украины присваивает колонии статус образцовой, а точнее - лучшей в республике.
   Год 1926-й. Переезд в Куряж (пригород Харькова). Первое впечатление от куряжан: «Мы вошли в спальню. На изломанных грязных кроватях, на кучах бесформенного мусорного тряпья сидели беспризорные, настоящие беспризорные, во всём их великолепии, и старались согреться, кутаясь в такое же тряпьё. У облезлой печки двое разбивали колуном доску, окрашенную, видно недавно, в жёлтый цвет. По углам и даже в проходах было нагажено. Здесь были такие же запахи, что и на дворе, минус ладан».
   Год 1928-й. Операция по «наведению педагогического порядка» среди трёхсот куряжан силами 120 горьковцев полностью закончена. 6 июля колонисты встречают Горького, который гостит у них 3 дня, а вскоре и рассказывает о своих впечатлениях в одном из очерков из цикла «По Союзу Советов».
   Год 1935-й. Коммуна имени Ф.Э. Дзержинского. Модель ДЕМОКРАТИИ, «не имеющая аналогов». Два собственных завода (производство электросверлилок и фотоаппаратов). Фантастическое благосостояние. 5 миллионов от прибыли - в доход государства.
   А теперь представьте. Каждое «слагаемое» общества добивается таких же результатов. Каждая школа, каждая стройконтора, каждая парикмахерская. Каждый Абрамович и каждый Потанин. Что в совокупности и что причина, а что следствие? И не позорно ли сваливать с больной головы на здоровую?
   Другое дело, что общество сплошь и рядом отождествляют с государством. Но надо же когда-нибудь избавиться от этой набрыдлой «путаницы», которая вдалбливается намеренно. Дабы народ признавал верховенство государства. В этом случае согласен: «какое государство, т.е. «верхние эшелоны власти» - Госдума, Совет Федерации, правительство, президент - такая школа» (завод, фабрика, приватизация, «рынок», «демократия», выживание). Но ведь «верхние эшелоны» - тоже «слагаемое» общества и если не понимают, что все силы общества они должны бросить (в данный момент) на профессионально-технические училища, обустроив их богаче, чем МГУ и МГИМО и завлекая в них лучших, начиная с 6-го класса. Если минобраз и РАО этого не понимают, надо посадить «на княжение» БОЛЕЕ ПОНЯТЛИВЫХ.
   Но виновата И школа. Почему педагоги до сих пор не встали горой против «государственного образовательного стандарта», отлично понимая, что это ГЕНОЦИД? Как это можно, ВСЕХ детей учить одному и тому же да ещё в эпоху ГЕНЕТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ? Как можно терпеть нынешний минобраз, который, как царь Ирод, одержим «истреблением младенцев» посредством «государственного образовательного стандарта». Как можно не спасать детей и самих себя? Как в качестве главной школьной цели можно ставить «психологическую» придурь - «всестороннее развитие личности», если никто не знает, что такое личность, а тем более - сколько у неё сторон? Как можно потакать «Ироду» очковтирательством, а, стало быть, нравственным развращением поколения за поколением?
   Про здоровье, про способность к высокопроизводительному конкурентоспособному труду говорилось, но повторюсь. Откуда у нас возьмутся деньги на зарплаты и пенсии, на поддержание армии и милиции, если в Германии квалифицированных рабочих 56%, а у нас всего 5%? Разве школа тут не причём? Разве она не имеет к этому жуткому ИДИОТИЗМУ прямого и непосредственного касательства? Как же при таком положении не переключиться на массированную профориентацию, на спортивно-азартную нацеленность на труд в сфере материального производства, которую с таким блеском культивировал Макаренко,- вспомните его ежедневные диаграммы, отражавшие положение бригад в состязании? Колонисты и коммунары следили за этими диаграммами как за чемпионатом мира по футболу. Но у минобраза и у АПН-РАО свои представления о «педагогической поэзии». Даже если небо рухнет на землю и в России разразится Северо-корейский голодомор, они всё равно будут сочинять «поэмы» в честь «ВОСПИТЫВАЮЩЕГО ОБУЧЕНИЯ», т.е. во славу работы не руками, не головой, а ... языком!
   Какая радость! Америка признала нас страной с рыночной экономикой. Но какой же это рынок, где только воруют, а если торгуют, то чужим (танки и калашниковы не в счёт, поскольку торговля оружием прямо пропорционально общему загниванию экономики). Ни одного конкурентоспособного товара! Даже демпинг не помогает. А чем мы будем заниматься в ВТО, если по протекции Буша-младшего нас примут и туда? Подметать полы в офисах? Разносить чай?
   Вряд ли стоит напоминать, что материальным воплощением «воспитывающего обучения», над которым Макаренко прямо издевался, является всё тот же «государственный образовательный стандарт».
   Эти и другие подобные факты свидетельствуют, что с министерскими псевдоэкспериментами, явная цель которых «модернизировать» школу в направлении ещё большей «работы языком», пора завязывать. Раз и навсегда! Как с пошивом «нового платья для короля».
   Ну, в самом-то деле, на кой ляд нам нужны все эти 12-летки, ЕГЭ (с электронными замками и с конфискацией мобильников), КИМЫ, ГИФО (крепостное право для врачей и учителей!), вся эта «модернизация», если уже и ежу и бомжу понятно, что все эти прибамбасы (между прочим, за наш счёт!) отвалятся на другой день после того, как ЧЕЛОВЕК ЗА ПАРТОЙ получит своё ЗАКОННЕЙШЕЕ ПРАВО вызревать на тех предметах, на которых он действительно может ВЫЗРЕТЬ, и к моменту получения аттестата ЗРЕЛОСТИ(!) будет являть собой не трухлявую замухрышку, а доброго молодца, способного одной левой уложить быка, или девицу-красу, которая и коня на скаку остановит и в горящую избу войдёт. Причём в комбинации с трезвой зрелой(!) оценкой своей трудовой перспективы - кому сподручнее в МГИМО, а кому - на курсы парикмахеров, ибо ещё древние руководствовались правилом: нет плохой работы, а есть плохой работник.

3. Цель школы по Луначарскому
   Скептики, разумеется, навострили уши: дескать, легко говорить, а как делать? Вообще-то, на этот вопрос должны отвечать министр образования и президент РАО, но раз уж они зациклились на «государственном образовательном стандарте», на том, какими «инновациями» продлить ему жизнь, хотя он давно смердит живым трупом, придётся отвечать мне. И для этого я возвращаю читателя к концепции Луначарского.
   В этом выдающемся творении научно-педагогической мысли всё расписано как по нотам. Целых десять лет оно успешно практиковалось в невероятно сложных условиях становления новой России и даже после того, как за ДЕМОКРАТИЧНОСТЬ её прикрыл Сталин, успела увенчать себя коммуной имени Ф.Э.Дзержинского!
   Как и всякая концепция, если она, конечно, НАУЧНАЯ, концепция Луначарского начинается с обозначения ключевой проблемы ОБЩЕГО (а не узко специального) характера. Эту проблему Луначарский видит в том, что дореволюционная школа была АНТИНАРОДНОЙ, что она служила охранению и консервации исторически изжившего себя самодержавного государственного устройства, т.е. такой формы власти, для которой высшим интересом является забота о себе любимой и для которой народ, содержащий её, представляется тягловым быдлом и пушечным мясом. Русско-японская война и Первая мировая война, затеянные придурковатым царём, сопротивление царского окружения реформам Столыпина и спровоцировали обе русские революции, Февральскую и Октябрьскую. «В прежней школе,- говорится в концепции Луначарского,- низы её страдали крайней запущенностью или даже облачались ИСКУССТВЕННО приданными ВРЕДНЫМИ чертами, ибо то были школы «ПРОСТОНАРОДЬЯ»: по отношению к ним налицо были не просто равнодушие, но прямая недоброжелательность и, наконец, стремление по мере сил обратить их в орудие ОТРАВЛЕНИЯ сознания народного, орудие распространения ОТВРАТИТЕЛЬНОГО ВЕРНОПОДДАНИЧЕСТВА».
   Но если старая школа была АНТИНАРОДНОЙ, т.е. камнем висела на шее страны, которая дозрела до понимания того, что «дальше так жить невозможно», то в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ именно школа должна стать ТАКОЙ, чтобы СООТВЕТСТВОВАТЬ пусть пока и подспудным, но естественным устремлениям народа. Почему именно школа? Да потому, что после чрева матери мы ВСЕ выходим из неё, а это значит, что ИМЕННО школа является АВАНГАРДНЫМ слагаемым общества: какими выйдем из ШКОЛЫ, таким будет и ОБЩЕСТВО. Станет школа НАРОДНОЙ, т.е. в переводе на древнегреческий - ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ, ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ станет и ОБЩЕСТВО.
   Станет, но может не стать. Школа - дело тонкое, а точнее САМОЕ ТОНКОЕ, потому что работать в ней приходится не с космическими аппаратами и не с интернетом, а с ЧЕЛОВЕКОМ. Тут такая нужна аккуратность, такое мастерство, которое «разным, прочим» атомщикам даже не снилось. Потому-то Луначарский мудро остерегает: «Но если реальная реформа школы по необходимости будет частичной (что не мешает ей, как доказывают уже вышедшие декреты (см. Выше. - В.К.), быть всё же НАИБОЛЕЕ РАДИКАЛЬНОЙ из ВСЕХ, имевших до сих пор место), то тем более необходимым считает Комиссариат установить ту ЦЕЛЬ, к которой он СТРЕМИТСЯ (только стремится, т.е. ничего не форсирует, никого не догоняет и не перегоняет, а работает спокойно, в посильном режиме, без рапортов наверх. - В.К.) и, рядом с перечнем ОТДЕЛЬНЫХ реформ, подлежащих осуществлению, НЕМЕДЛЕННО нарисовать картину той школы (только НАРИСОВАТЬ! - В.К.), к которой мы будем идти и которую ЕДИНСТВЕННО мы можем признать нормальной в обновлённой России».
   Излагая концепцию Луначарского, в которой каждое слово - на вес золота, я испортил бы всю «обедню», если прошёл бы мимо действительно одного-единственного слова. Раскрывая ЦЕЛЬ своей концепции (ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ школы. - В.К.), Луначарский, как бы спохватившись, заменяет слово «реформы» словом «ПЕРЕСТРОЙКА»: «Дело идёт при этом не только о том, чтобы сделать общедоступной школу (т.е. оставить дореволюционную гимназию, но распахнуть её двери для детей из всех слоёв населения. - В.К.), ибо такой, какой её сделал предшествующий режим, она для ТРУДОВЫХ МАСС не годится; дело идёт о КОРЕННОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ её, в духе школы ПОДЛИННО НАРОДНОЙ».
   Важность и масштабность этого «уточнения» невозможно переоценить. Уж если гимназия была фактически недоступной для гимназистов (90% отсева!), для детей интеллигенции, то как же она могла стать доступной для детей тех рабочих и крестьян, которых Ленин, однозначно признававший различий врождённых способностей, относил к разряду «бессознательных»? Разве мог Луначарский не понимать и не учитывать этот естественный и совершенно очевидный факт? Вечная, непреходящая заслуга Луначарского в том и состоит, что школа, которую он «придумал», ОДИНАКОВО привлекательна для ВСЕХ детей, и сильных умом и для слабых. Ни одни ребёнок не мог прослыть в этой школе дураком, ибо КАЖДЫЙ получал возможность быть УСПЕШНЫМ.

4. Средства определяются целью!
   Чем именно концепция Луначарского гарантирует, казалось бы, столь невероятный, а по нынешним временам - прямо фантастический результат? Элементарно логичным толкованием принципа единства! И всё. И больше никаких секретов!
   Что значит единая? Это значит, что все дети поступают в один и тот же тип школы. И все имеют ПРАВО идти по школьной лестнице до самой последней ступеньки, за которой каждого поджидает аттестат зрелости. Выходит, как в гимназии, но только с очковтирательством? Да в том-то и дело, что совсем по-другому. В гимназии принцип единства овеществлялся в «государственном образовательном стандарте» (отсюда и громадный отсев, потому что до очковтирательства ещё не додумались), а в школе Луначарского на этого монстра, на эту первопричину всех детских мук и трагедий, на фиктивность школьного образования нет и намёка: «Государству (в смысле - стране. - В.К.) нужны СПЕЦИАЛИСТЫ (школа-то ТРУДОВАЯ - В.К.). Подростки сами имеют явно РАЗЛИЧНЫЕ наклонности и дарования. Педагогика, как таковая, стоит за постепенное СУЖЕНИЕ круга знаний, за фиксирование внимания на СПЕЦИАЛЬНО ВЫБРАННЫХ ПРЕДМЕТАХ... Поэтому с известного возраста, лет с 14 (т.е. после 5-го класса, поскольку обучение начиналось с 8 лет. - В.К.), в школе допускается деление НА НЕСКОЛЬКО путей и группировок...». «Многие основные предметы «сохраняются, но в каждой «группировке» и на каждом «пути» они более ярко окрашиваются в тот или иной специфический цвет». На практике это означает, что у физиков, например, одна математика, у биологов - другая, а у самих математиков - самая «математическая». Но кому эти предметы не даются, может выбрать кулинарию.
   Вообще, в том, что касается ОБУЧЕНИЯ (о коренном различии между обучением и воспитанием будет сказано ниже), то здесь Луначарский с такой силой подчёркивает необходимость ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, что можно лишь удивляться, что Сталин не разжаловал его в рядовые и умирать отправил не в ГУЛАГ, а послом в Испанию, жаркий климат которой надёжно гарантировал скорую и нескандальную остановку больного сердца. Вы только послушайте: «ЧРЕЗВЫЧАЙНО важным принципом обновлённой школы явится возможно более полная ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ (а не ублюдочный «индивидуальный подход». - В.К.) обучения». И следом: «Под ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЕЙ надо разуметь анализ со стороны ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ (а не «научных психологов»! - В.К.) склонности и особенностей характера каждого ученика и ВОЗМОЖНО БОЛЕЕ ПОЛНОЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ К ЕГО ЛИЧНЫМ ПОТРЕБНОСТЯМ ТОГО, ЧТО ДАЁТ ЕМУ И ЧТО СПРАШИВАЕТ ОТ НЕГО ШКОЛА».
   В этом месте я хотел бы взять небольшую паузу. Что имеет в виду Луначарский, когда пишет о том, что «отсталость» объясняется худшими условиями домашнего обихода, а вовсе не недостатком природных способностей»? Да ничего особенного: всякая природная (т.е. врождённая), способность может заявить о себе, раскрыться, расцвести, вызреть, реализоваться, если для этого есть или ей создают все необходимые условия. В т.ч. и условия «домашнего обихода». Способности откроются, конечно, самые разные, но так и должно быть, потому что они ПРИРОДНЫЕ, а других не бывает.
   Казалось бы, ясно и понятно, но именно тут «научные психологи» и «научные дидакты» и проделывают свой излюбленный фокус. С деланным простодушием они переспрашивают: «Ну и что же важнее, природа или «условия обихода», разумея под ними «среду и воспитание»? И как только вы ответите, что важно и то и другое, вы на крючке! Потому что речь идёт совсем о другом. А именно: о том, что ПРИРОДА может и «делает» СРЕДУ, но чтобы СРЕДА могла сделать ПРИРОДУ - так полагают только «научные психологи» и «научные дидакты»!
   Дальше вам уже банально внушают: не было бы рояля - не было бы и Моцарта, социальное первично, а природное вторично, сперва зарплата (пресловутое «финансирование»), а потом работа, сначала «государственный образовательный стандарт», а потом разговор о способностях: не математические способности создали математику, а математика создаёт математические способности, не писательские способности Толстого создали «Войну и мир», а «Война и мир» создаёт писательские способности. Бред сивой кобылы в лунную ночь!
   Справка от автора. Детский же вопрос: кому пришло бы в голову изобрести рояль, если бы до этого не было известно о существовании музыкальных способностей? Кому этот рояль был бы нужен, если бы этих врождённых музыкальных способностей не было? Но если рояль не создавал и не мог создать музыкальных способностей Моцарта, то, может быть, он (рояль) «развил» их (музыкальные способности)? Но и тут позорный «облом». Миллионы, десятки миллионов детишек колотили и колотят по клавишам, многие поднимаются даже до «Собачьего вальса», но кто превзошёл «Севильского цирюльника»?
   Факты? Да их хоть пруд пруди. Вот свежайший, прямо с XII Международного конкурса имени Чайковского: «Обычно на третий-четвёртый день у публики появляются любимчики. На этот раз дело пока глухо. Самая заметная, ПИАНИСТИЧЕСКАЯ часть конкурса деградировала сильнее всего. После трёх дней прослушивания - 33 пианиста из 55 - явных лидеров или хотя бы симпатяг не определилось». Дальше примеры провальных выступлений россиян, американцев, англичан, французов, китайцев и корейцев. Про последних сказано так: «Ни фамилии, ни манера, увы, неразличимы. ОБЫКНОВЕННЫЕ ЛАБУХИ». И под занавес: «Пианисты произвели некоторую перетряску программы, но всё ещё не понимают, что на «Аппасианату» во всех этих УГОЛОВНЫХ исполнениях давно пора наложить вето».
   Вот, такой он «жмот», этот рояль: какие «бабки» ему ни отваливай, а он, кроме генной программы, ничего не признаёт!
   Нижайше прошу читательского прощения за то, что не совладал с собой и унизился до беспредметного, пошлого спора, который всем нам продолжают навязывать «научные психологи» и «научные педагоги». Я бы и не унизился, но, как вспомнишь во что обходится их фокус, сердце кровью обливается. Если бы педагоги, завороженные этим фокусом, занимались своим главным делом, т.е. ВЫЯВЛЯЛИ бы врождённые способности детей и каждому ребёнку давали возможность заниматься в школе ТОЛЬКО такими предметами, к которым ВРОЖДЁННЫЕ способности влекут его как сверхмощный магнит, разве мы у кого-то просили взаймы? Разве Португалию мы стали бы вызывать на соцсоревнование по производству совокупного ВВП, находясь по этому показателю на 18-м месте в мире и уступая Бразилии, Аргентине, Мексике, Южной Корее, Индии, Китаю (про страны «большой семёрки» вообще не приходится говорить) и чувствуя затылком дыхание Бельгии, Ирана, Швеции? А каково находится на 90-м месте (после Эстонии, Литвы, Латвии, Кубы и следом после Маршалловых островов и Намибии) по ВВП на душу населения? Представьте: в России одна «душа» производит ВВП на 1727 долларов в год, а в Люксембурге - на 44797 долларов. В 25 раз больше!
   Единственное «утешение», что мы всё ещё «ОСОБЕННЫЕ», что общие для ВСЕХ народов законы ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ не про нас писаны. Следуя за фокусниками, а если точно, за шарлатанами, которые величают себя «научными психологами» и «научными дидактами», мы заставляем детей, ломая их через колено, долбить «Государственный образовательный стандарт», ибо он, как уверяют фокусники, «ФОРМИРУЕТ», «НОВООБРАЗУЕТ», «ПРИВИВАЕТ» и «РАЗВИВАЕТ», а проще говоря «ПРОТЕЗИРУЕТ» некие ИСКУССТВЕННЫЕ способности, которые «ЗАКАЗЫВАЕТ» общество («социальный заказ»!).
   Как бы вы обошлись с теми, кто вместо выявления и добычи природных запасов золота, нефти, алмазов и прочих несметных богатств земли российской предложил бы их «формировать», «новообразовывать» и т.п. Могли бы и растерзать. Сталин поступил бы только так. А разве «природные недра» ребёнка беднее, чем у земли? Тогда в чём дело? Почему мы боимся назвать вещи своими именами? Шарлатанов - шарлатанами, проходимцев - проходимцами, дураков - дураками? Ах вот оно что: не-прилич-но... А выпускать из школы неучей и тщедушных неумех - это при-лич-но?
   Известный педагогический журналист Антон Зверев назвал «государственный образовательный стандарт» - цитирую - «казённой административно-карательной УМОДРОБИЛКОЙ». Кто осмелится возразить? Умри, но точнее не скажешь! И всё равно: кто-то из-за печки наробраза и РАО дует в уши президента и правительства: «Не слушайте этих «экстремистов», устарела она, концепция Луначарского...»

5. Какая школа - такое общество!
   Так может и так должно быть, если мыслить не по-марксистски, а по-ленински. На это прямо указывает и концепция Луначарского. Школа, которую задумал Ленин и строить которую он поручил самому одарённому «архитектору» и «прорабу», даже на бумаге смотрится как огромная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ сила, как такое «СЛАГАЕМОЕ» общества, которое ИЗНУТРИ, КАЧЕСТВОМ своей «продукции» определяет КАЧЕСТВО ВСЕХ остальных «СЛАГАЕМЫХ», начиная с какой-нибудь прачечной и кончая ВЛАСТЬЮ, как законодательной, так и исполнительной.
   Школа по Ленину и в исполнении Луначарского - это действующий образец ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ, который, если школа организована и работает в неукоснительном согласии со своим главным путеводителем, легко переходит в ПРИВЫЧКУ, а сила её хорошо известна.
   Справка от Ушинского: «Посмотрите на одну силу привычки: чего нельзя сделать из человека с одной той силой? Посмотрите хотя на то, например, что делали ею спартанцы из своих молодых поколений, и сознайтесь, что современное воспитание пользуется едва малейшею частицею этой силы». Конечно, спартанское воспитание было бы теперь нелепостью, не имеющей цели; но разве не нелепость то изнеженное воспитание, которое сделало нас и делает наших детей ДОСТУПНЫМИ для ТЫСЯЧИ НЕЕСТЕСТВЕННЫХ, но тем не менее МУЧИТЕЛЬНЫХ СТРАДАНИЙ и заставляет тратить благородную жизнь человека на приобретение мелких удобств жизни».
   И дальше: «Конечно, странен спартанец, живший и умиравший только для славы Спарты; но что вы скажете о жизни, которая вся была убита на приобретение роскошной мебели, покойных экипажей, бархатов, кисей, тонких сукон, благовонных сигар, модных шляпок? Не ясно ли, что воспитание, стремящееся только к обогащению человека и вместе с тем ПЛОДЯЩЕЕ его НУЖДЫ и ПРИХОТИ, берёт на себя труд Данаид?»
   На всякий случай. Если кто невзначай подумал, что Ушинский, подтверждая силу привычки, попутно намекает на то, о чём сокрушаются наробраз и РАО, дескать, придавить этих «изнеженных» ГОСом, чтобы белого света не видели, как в царской гимназии, он шибко заблуждается. Вместо «изнеженности» Ушинский предлагает ТРУД. Обыкновенный ТРУД, создающий материальные ценности.
   Справка от Макаренко: «Сколько бы вы ни создавали правильных представлений о том, что нужно делать, но если вы не воспитаете ПРИВЫЧКИ преодолевать длительные трудности, я имею право сказать, что вы НИЧЕГО не воспитали».
   А что читаем в концепции Луначарского? «Передовая педагогика (её надо было найти и убедиться, что она действительно ПЕРЕДОВАЯ, а это далеко не каждому по силам. - В.К.) требует обратить ОСОБОЕ внимание на ВОСПИТАТЕЛЬНЫЕ функции школы, которые в последнее время (т.е. в конце XIX - начале ХХ- века и, конечно же в школе Европы и Америки, школа царской России для Луначарского - этот тот самый предмет, о котором говорят либо хорошее, либо ничего. - В.К.) приносились в ЖЕРТВУ ОБУЧЕНИЯ, ... интеллект становился на передний план, ЗАБЫВАЛИ о выработке ХАРАКТЕРА».
   Привычка жить по нормам ДЕМОКРАТИИ срабатывает АВТОМАТИЧЕСКИ, утверждая ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ образ жизни на каждом квадратном метре человеческой деятельности: на каждом рабочем месте, в любой должности и при любой ситуации. Она же безжалостно крушит авторитаризм, бюрократию, демагогию, бесхозяйственность, национализм, ксенофобию.
   Ей и только ей по силам обуздать преступность, включая коррупцию и покушения на права человека. Если бы 9 июня 2002 г. на Манежную площадь прибыл не полк милиции, а сводный отряд из двухсот коммунаров, они бы в два счёта отстояли честь и достоинство столичного мэра, а изрядно помятых пленных пригнали бы на площадь перед мэрией и всяк желающему разрешили без ограничения плевать в мерзкие рожи и сколько угодно бить по пустым черепным коробкам двухлитровыми бутылками из под пива «Очаковское».
   Только представьте: на площадке и прилегающих улицах ТЫСЯЧИ воспитанников «лучшей в мире» и ни одного, ни единого с ПРИВЫЧКОЙ мгновенно построиться в боевые фаланги, скрутить взбунтовавшихся ЛЮМПЕНОВ и штабелями уложить их к подножью памятника маршалу Жукову. Милицию ждали, жались к домам, бежали с поля боя - слюнтяи, а не мужики. Вся коммуна каталась бы от смеха, узнай она про такой блямаж образцовых граждан. Как же: москвичи! Не какие-нибудь занюханные петербуржцы или малохольные урюпинцы.
   Между прочим. «Чертежи», по которым Макаренко строил колонию имени А.М.Горького и коммуну имени Ф.Э. Дзержинского, совпадают с чертежами Луначарского в КАЖДОЙ точке. Уж не потому ли, что педагогические маршруты прокладывались политическим курсом Ленина на коренную ПЕРЕСТРОЙКУ России по образцу ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ (в традициях декабристов, Белинского, Герцена).

6. Воспитывать словами - это черпать воду решетом
   Не отсюда ли и другое совпадение, которое выглядит как очевидная калька: «Всё же, насколько в ОБУЧЕНИИ(!) высокое место должно быть признано за ИНДИВИДУАЛИЗИРУЮЩИМ МЕТОДОМ, настолько же в ВОСПИТАНИИ (!) самой прекрасной задачей является создание ШКОЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА, спаянного радостным и прочным товариществом».
   Макаренко в лепёшку расшибался, чтобы донести эту диалектику до руководителей украинского наркомпроса. Но даже он, предъявляя не только аргументы, но и факты (какие аргументы! Какие факты!), так и не сумел прошибить толоконные лбы. Сегодня минобраз и РАО набиты этим толокном, этой мякиной под завязку. Хоть Геракла клонируй, чтобы расчистил.
   Нигде в мире и следов не осталось от так называемого «ВОСПИТЫВАЮЩЕГО ОБУЧЕНИЯ» (такой же гермафродит, как и «РАЗВИВАЮЩЕЕ ОБУЧЕНИЕ»), которое 200 лет назад выдумал крупнокалиберный немецкий схоласт и основатель «научной психологии» Иоганн Фридрих Гербарт (1776-1841), но у нас оно продолжает цвести и пахнуть. Посмотрите для смеха статью под этим названием в первом томе «Российской педагогической энциклопедии» (М., 1993. - С. 171-172). Убедились? А теперь задайтесь приземленным житейским вопросом, понятным теперь каждому НЕИДИОТУ. После того, как под стенами КРЕМЛЯ состоялся более чем красочный и внушительный парад фашиствующих отморозков. Вопрос такой: сколько ещё лет наша милиция будет тратить силы на СИЗИФОВ ТРУД, пытаясь противостоять «цветочкам» и «ягодкам» «ВОСПИТЫВАЮЩЕГО ОБУЧЕНИЯ»? А ведь среди этих «цветочков» и «ягодок» узнаются с первого взгляда и «оргпреступники», и взяточники, и воры, и киллеры, и дезертиры, и маньяки и прочая сволочь.
   Все они начинали жизненный путь со школы, которая, если верить демагогам или дилетантам, «лучшая в мире». НО только НАЧИНАЛИ. Без особых проблем одолевали первые четыре класса, переводились в пятый, а дальше - как лбом в стену - встреча с «государственным образовательным стандартом».
   Кто похитрее и послабее духом, приноравливаются. Если даже ничего не знаешь (таких процентом семьдесят!) «трояк» всё равно обеспечен. Только сиди и не рыпайся, делай вид, что напрягаешь извилины. Но те, кто пытку бездельем выдержать не могут, мысленно роют подкоп и, наконец, вырываются на «свободу». Вырываются и сразу к НИМ. К «скиньхедам», как их называет моя соседка - ехидная бабуленция.
   А теперь представьте, что происходит с «хитрецами» и «притворщиками». СНАРУЖИ - что-то вроде договорной игры. Все до министра знают, что эти 70% «ГОС» никогда не осилят. Но в школу-то ходят - уже неплохо, всё же лучше, чем пожар в бардаке во время наводнения. А что ВНУТРИ? Хоть раз заглянули? ГАНГРЕНА СОЗНАНИЯ, ПАРАЛИЧ ВОЛИ, АТРОФИЯ ТРУДОВЫХ ИНСТИНКТОВ. Это же готовый ЛЮМПЕН. БОМЖ. НАХЛЕБНИК. ПАРАЗИТ. Его бы из 5-го класса немедленно в ПТУ. Он и сам рвётся, чтобы стать НЕ РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ, а ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ. Но у нас и в ПТУ вывернутая наизнанку «СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Профессия? Да какая-угодно, в глазах рябит, но... не иначе как НАДСТРОЙКА над ГОСом. НЕКУДА податься ЧЕЛОВЕКУ ЗА ПАРТОЙ, если у него смертельная АЛЛЕРГИЯ на «всестороннее развитие личности», а предел желания - профессия автослесаря.
   Я долго колебался: где уместнее привести нижеследующую справку от Макаренко? Там, где речь идёт о коренных отличиях между обучением и воспитанием или в этой главке. С небольшим перевесом верх одержал последний вариант. Чтобы было понятнее, кого благодарить за то, что мы ускоренно, день ото дня, прирастаем ЛЮМПЕНОМ. Тем самым люмпеном, который в своё время загнал-таки в могилу Римскую империю. Величайшую в истории человечества.
   Итак, справка от Макаренко: «Мы фактически ученика не воспитываем, мы ничего от него не требуем, кроме самых примитивных тормозов, необходимых для нашего удобства. Мы добиваемся (не всегда), чтобы он тихо сидел в классе, но мы не ставим перед собой никаких целей положительного дисциплинирования. У наших школьников иногда ещё бывает дисциплина порядка, но не бывает дисциплины борьбы и преодоления. Мы ожидаем, пока ученик совершит тот или иной проступок, и тогда начинаем его «воспитывать». Ученик, не совершающий проступков, нас не занимает,- куда он идёт, какой характер развивается в кажущемся его внешнем порядке,- мы не знаем и узнавать не умеем. Такие распространённые типы характеров, как «тихони», «иисусики», накопители, приспособленцы, шляпы, разини, кокеты, приживалы, мизантропы, мечтатели, зубрилы, проходят мимо нашей педагогической заботы. Иногда мы замечаем их существование, но, во-первых, они нам не мешают, а во-вторых, мы всё равно не знаем, что с ними делать. А на самом деле именно эти характеры вырастают в людей вредоносных, а вовсе не шалуны и дезорганизаторы.
   Вас это волнует? Тогда почему не бьёте в НАБАТ? На кону СУДЬБА РАБОЧЕГО КЛАССА! Нашего КОРМИЛЬЦА и ЗАСТУПНИКА! А ЭТИ «чурки с глазами» вот-вот ЗАДУШАТ его в объятиях «социальной справедливости».
   Серьёзный, строго научный подход к проблеме ЕСТЕСТВЕННОГО разброса врождённых способностей (о самодельных - «сформированных» и «новообразованных» - Луначарский, разумеется, и подумать не мог) был главной причиной, побудившей наркома просвещения назвать новую школу ТРУДОВОЙ. Ну, не могут, хоть застрелись, все люди «РАЗВИТЬСЯ» в академиков (кроме «психологических» и «педагогических»), писателей, музыкантов, дипломатов, в тех же наробразовских чиновников (АПН-РАО, пожалуй, единственное исключение: сегодня в ней все 100% «академиков» Ушинского не отличат от Днепрова или Краевского). А кроме того: ну чем, по большому счёту, профессия пахаря менее престижна, чем профессия генного инженера, а тем более, чем лавры «научного психолога» или «научного дидакта»?
   Полюбуйтесь фермером в культурной стране. Копия Линкольна, который до избрания президентом, вкалывал дровосеком, сплавщиком леса, почтовым служащим. К школьному образованию относился как знаменитый герой Марка Твена. К университетскому тоже. Но когда потянуло к знаниям, наверстал «весь багаж» и много больше. А «харизма»? Сухопарый, огромного роста, с лицом, над которым, что было сил, потрудились лучшие «имиджмейкеры» - все природные стихии. С ручищами, как у подъёмного крана, в неотразимом ковбойском прикиде - ну это ли не голубая мечта парнишки, которого Бог одарил ЛЮБОВЬЮ ВЫСШЕГО ПОРЯДКА: НЕЖНЕЙШИМИ ЧУВСТВАМИ к ЗЕМЛЕ-КОРМИЛИЦЕ. Голландия, Англия, Германия, Франция, Италия, Америка, Япония - всё их богатство, сила и достоинство есть в наипрямейшем смысле слова дело рук человеческих.
   Знаете, чем американцы, у которых гимн называется «Янки - простофили», гордятся больше всего? Не стану интриговать. Больше всего они бравируют тем, что ПЛАТЯТ НАЛОГИ! Нам в эту логику врубиться трудно. Вот если бы воровали и пропивали - было бы понятно. А так дураки-дураками и уши холодные.
   Говорят, что из этих налогов они нам недавно ещё 20 миллиардов отстегнули. Вроде бы для того, чтобы мы не протянули ноги на ядерной свалке и не утащили за собой всю Европу. Только не вздумайте поверить, что всё это враки. Прочитайте, пока не поздно, статью Натальи Марковой в «Народном образовании» (2002 г., № 4) «Культуринтервенция». Видите, что задумали? Внедриться они хотят, чтобы расчленить нас на удельные княжества, вывезти наши мозги, замутить сознание своими фильмами, захапать нашу нефть и газ, а «посля» и нас самих обратить в рабство как негров.
   20 миллиардов - ишь - удивили. У нас на выпивку без закуски больше уходит, а до Чёрного нала никакой Степашин не докопается. И пусть не рекламируют свои десятиспальные коттеджи и фордовские тачки. Мы в своих хрущобах не только тараканов - клопов переживём.

7. ПРИВЫЧКА к ТРУДУ - родом из ПЕСОЧНИЦЫ!
   Такие оппоненты, разумеется, были и у Луначарского, поскольку как раз в то время американская якобы благотворительная «контора» под кодовым названием «АРА» завершала спасение 10-ти миллионов наших сограждан от небывалого голода в Поволжье. И тогдашние «оппоненты» относились к спасителям с подозрением: «А эти зачем крутятся под ногами? Наверняка за «мозгами» приехали, чтобы некому было наводить тень на плетень со страниц вполне приличного журнала». Но Луначарский реагировал спокойно и гнул свою ЛЕНИНСКУЮ ПРОЗАПАДНУЮ (конкретно - ПРОАМЕРИКАСНКУЮ) линию.
   Труду, а стало быть НАЛОГОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, в его концепции отводится место, как Царю на троне, всаднику на коне, как ТОЧНО ТАКОЕ, КАКОЕ ОН занимает в БОЛЬШОЙ ЖИЗНИ. Причём, ТРУДУ его ВЫСШЕМ СМЫСЛЕ, а не в смысле какой-нибудь дешёвой подделки вроде «учебного труда». ТРУДУ, который выращивает хлеб, строит дома, одевает и обувает, кормит, поит, воплощает в материальные ценности научные идеи (почерпнутые, между прочим, тоже из ТРУДА) и, конечно, всё остальное, что придаёт ему МАКСИМАЛЬНУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, помогает стать КОНКУРЕНТОСПОСОБНЫМ. В известном смысле можно сказать, что концепция Луначарского - это гимн ТРУДУ и ЧЕЛОВЕКУ ТРУДА.
   Первый и до 7-8 лет ГЛАВНЫЙ вид ТРУДА - подражание взрослым, особенно их труду: строить, «пекарить», выхаживать и воспитывать «детей», «воевать» и т.д. и т.п. Игру ИЗОБРЕЛИ дети с подачи их ВРОЖДЁННЫХ ИНСТИНКТОВ. И поскольку это так, они ЛУЧШЕ всякого ВЗРОСЛОГО,- «научные психологи» и «научные педагоги» вообще не в счёт,- знают, ЧТО, ГДЕ и КОГДА им делать. И пять тысяч лет играли в кости и теперь играют, кто в «бабки», а кто в кегли. Хочешь поучаствовать? Да хоть каждый день! Ни один ребёнок не возразит, а, скорее всего, обалдеет от счастья. Но только не вздумайте нарушать правила, ибо они установлены ДЕТСКОЙ ПРИРОДОЙ, а потому НЕРУШИМЫ. Эти правила ТОНКО намекают нам, взрослым, на весьма ТОЛСТЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: мы вас нежно любим, слушаемся, не знаем, чем благодарить, очень хотим, чтобы нами вы только гордились. Единственное, о чём молим - это ПРИЗНАВАТЬ и УВАЖАТЬ наш СУВЕРЕНИТЕТ. Не вторгаться в НАШ МИР, как слон в посудную лавку, т.е. со своим ВЗРОСЛЫМ УСТАВОМ.
   В переводе на абсолютно понятный, доступный язык НАУЧНОЙ, ПРИРОДОСООБРАЗНОЙ ПЕДАГОГИКИ это МОЛЬБА означает: я ребёнок, слабый росточек, которому ещё предстоит стать могучим деревом, а ты уже взрослый и тебе ничего не стоит из самых БЛАГИХ намерений СЛОМАТЬ меня обучением математике с 3-х лет. Подумай: станет тебе легче, если ты это сделаешь?
   Чтобы Луначарский не понимал таких вещей? Да за кого вы его «имеете»?! В его концепции прямо говорится: «Ребёнок жаждет подвижности, его держали в неподвижном состоянии. Он с чрезвычайно лёгкостью усваивает знания (сообразованные с его ВРОЖДЁННЫМИ СПОСОБНОСТЯМИ, о чём Луначарский предупреждает выше. - В.К.), когда они ПЕРЕДАЮТСЯ (а не «даются». - В.К.) ему в весёлой и активной форме игры или труда, которые при умелой постановке СОВПАДАЮТ, а его учили на слух и по книге. Дитя гордится приобретением всякого рода практического умения, а ему их не давали вовсе (курсив автора. - В.К.).
   Далее узнаём, что «источником стремлений современной передовой школы к труду» служит также и необходимость ещё в школьные годы ознакомить детей «с тем, что БОЛЬШЕ ВСЕГО им будет нужно в ЖИЗНИ». Это ознакомление следует начинать с 14 лет, т.е. на 6-м году обучения.
   Поскольку на первой ступени дети ещё маленькие, им следует предлагать различные формы РЕМЕСЛЕННОГО ТРУДА соответственно их НАКЛОННОСТЯМ (вспомним «Свободную мастерскую» в коммуне имени Ф.Э.Дзержинского), зато на второй ступени «на первый план выдвигается промышленный и земледельческий труд в его современных (сегодня это «современность», конечно, другая, но ПРИНЦИП остаётся НЕЗЫБЛЕМЫМ!) машинных формах. Овладение в этом возрасте той или иной КОНКРЕТНОЙ профессией Луначарский трезво считает задачей нереальной. Другое дело - внятные представления о разных видах труда, почерпнутые при посещении того или иного производства обслуживающего предприятия. Эти представления должны уже «ПРОКЛЁВЫВАТЬСЯ». Особенно большим простором для ПРОФОПРЕДЕЛЕНИЯ располагает сельское хозяйство. Тут всё на виду. Выбирай, что нравится БОЛЬШЕ ВСЕГО и вперёд: жми на предметы, которые ПОТРЕБНЫ ДЛЯ ДЕЛА, а НЕ ДЛЯ «ОБЩЕГО РАЗВИТИЯ» (в действительности - для ОГЛУПЛЕНИЯ и ЛЮМПЕНИЗАЦИИ!), и не оглядывайся на юродивых «КУЛЬТУРТРЕГЕРОВ». Они, особенно ДОМОРОЩЕННЫЕ, никогда не понимали и никогда не поймут, что ВЫСШИМ КУЛЬТУРНЫМ ПИЛОТАЖЕМ всегда была и на века(!) останется ХОРОШАЯ РАБОТА!

Мая в шоке - это все кто-то прочитал? :shock:
Так много буков я не припомню, чтобы было. %)

8. «Самая лучшая» по воспроизводству ЛЮМПЕНА?
   А если хороших работников всего 5%, то можно ли такую страну считать культурной даже при наличии Майи Плисецкой и Александра Солженицына? Мне этот вопрос представляется риторическим.
   А где и когда это было, чтобы в ХХI в. Культурная страна сидела на шее тех же германских и американских налогоплательщиков? Да ещё гнусавила: «расчленить хотят», «мозги» наши безмозглые тащат к себе», «задыхаются без нашей воровской и перегарной духовности».
   А школа? Кто видел, пусть скажет. Может ли быть названа КУЛЬТУРНОЙ страна, в которой укоренилась и ХОЛИТСЯ школа, которая из «лучших побуждений», из трогательного марксистского «чувства социальной справедливости», т.е. тотальной уравниловки и принудиловки (всем сёстрам по серьгам), МАНИАКАЛЬНО истребляет «ГОСом» способности, щедро дарованные каждому ребёнку Господом Богом? Которая тем же «ГОСом» отшибает руки и ГОДАМИ упражняет миллионы детей в БЕЗДЕЛЬЕ. Которая целеустремлённо взращивает всё новые и новые поколения тщедушных, завистливых лодырей, помышляющих только о том, у кого бы чего-нибудь отнять и как бы это поделить?
   Школа какой КУЛЬТУРНОЙ страны, сознавая, что она делает, УМЫШЛЕННО, в НАГЛУЮ, ЕЖЕДНЕВНО и ЕЖЕЧАСНО, в ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ приучает детей заниматься НЕ СВОИМ ДЕЛОМ (в лучшем случае - ничем не заниматься)?
   Как она это делает? О sancta simplicitas! Да вы же сами знаете. Ребёнок заявляет: «Всё, крыша едет, а толку никакого. Не по мне ваша «царица наук». Дайте автодело и я вас завалю «пятёрками», а после школы заткну за пояс любого американского автослесаря!» А что в ответ? «Надо, Федя, надо. Математика учит логически мыслить. И Толстого с Достоевским надо читать. Это ты ТЕПЕРЬ не понимаешь, зато В БУДУЩЕМ - ох как пригодится...»
   Хорошо, если Федя плюнет на этот «СТАНДАРТНЫЙ БАРДАК» и сбежит в подмастерья к какому-нибудь УМЕЛЬЦУ. Они ведь тоже подключились к СПАСАЮЩЕМУ Федей РЕПЕТИТОРСТВУ. Профи мирового класса снимает в год до 20 тысяч долларов, но очередь к нему длиннее, чем в МГИМО. Обучает-то как в старину. Не скопом, а персонально для ТЕБЯ старается, а главное обходится без «ГОСа», пропади он пропадом. Сперва стань МАСТЕРОМ, научись честно платить увесистые налоги (не тебе - так твоим детям и внукам аукнется), а уж ПОСЛЕ, при хороших деньжатах, квартире, авто и в европейском прикиде хошь в МГУ, а хошь в Гарвард: никакие дурацкие ГИФО не нужны. Но уж, конечно, если так ПРИСПИЧИЛО, ТАК ЗАКРУЖИЛО, ПОВЛЕКЛО и ПОТЯНУЛО, что никакого удержу.
   А и в самом деле. Почему бы перед тем, как узаконивать «ГОС», не навести справку в Госкомстате? Дескать, так и так: наробраз и РАО достали нас со своим стандартом, а мы, чтобы дать им по ушам, решили узнать поточнее. Скажите, пожалуйста, кто и в каком количестве нужен экономике, чтобы она из замухрышки превратилась в американского великана (на худой конец, в тайваньского)? Госкомстату ответить на такой вопрос - раз плюнуть. Включили свой компьютер, и через 10 минут битте-дритте. Пожалуйста, заберите.
   Вот с этого и начинается ХОРОШАЯ РАБОТА наробраза и РАО. Все разом бросают свои «ЕГЭ» и «новообразования» и кидаются на поиск ВРОЖДЁННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ. И всё!!! Петя получает математику, без которой жить не может, Федя приступает к автоделу, а Варвара погружается в латынь (специалистов по древним языкам - днём с огнём не сыскать, а без них КУЛЬТУРА, что раз на безрыбье).
   При такой-то ХОРОШЕЙ РАБОТЕ наробраза и РАО закон о «ГОСе» нужен, как рыбе зонтик. Но раз уж процесс пошёл, принимайте. Но только не о введении этого динозавра, а о давно назревшем окончательном и бесповоротном ЕГО ЗАПРЕТЕ. Как у всех КУЛЬТУРНЫХ народов. Очень ВСЕ будут довольны. Даже «нецелованные феминистки» убедятся, что врага РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ надо искать не в джунглях Голливуда, а у себя под носом: высморкался, не успел утереться, а динозавр реинкарнировался по месту постоянного жительства. В своём родненьком Мезозое, за 230 миллионов лет от нас.