В суде рассмотрят иск к ТРЦ, в котором едва не оторвало палец ребенку

kboteva: в этом случае они могли прислать какую-нибудь отписку... в стиле, мол, проверки провели, ничего серьезного, все норм... нам же отказывают в расследовании, ссылаясь на отсутствие экспертизы, хотя она у них в отделении лежит, а мне сотрудники от инспектора до замначальника в глаза врут, что этого документа нет.

Да какая разница, как они вас отфутболили бы.
Ну вы написали в прокуратуру, и правильно. Пусть там с ними разбираются.

А по суду отдельная песня. Запросят заключение экспертизы, установят ответчика. Долго это, конечно. Но в судебных делах надо быть терпеливым, да.

kboteva: как понимаю, акт СМО есть результат экспертизы

А вы не полагайтесь на своё понимание, уточните, чего именно нет в полиции. Дело даже в названии документа может быть сугубо формальном, казуистика там та ещё. Тем более вы подозреваете, что Гринвич имеет там влияние.

В вашей формулировке «без результатов экспертизы акта СМО» можно понять, что делают экспертизу самого акта, типа не доверяют,

kboteva: Полиция у нас дружит с Гринвичем

Вам с самого начала об этом говорили. Вы ж наверняка оценили трудности и перспективы такого рода дел, писали же что изучили практику.
Так что ваше удивление удивляет
И не обижайтесь, но на вас хотят подзаработать, кмк. Исход дела неясен (хоть вас и обнадёживают, а вы и рады), а юристы деньги получат в любом случае. И чем длительнее тяжба, тем больше.

Аноним: А обязательно должен иметь? Там наверное с десяток юрлиц.
А почему ответчик не трц Гринвич?

Потому что Гринвич арендодатель и в договоре с арендаторами есть пункт о снятии ответственности при таких чп.
Арендатор обязан обеспечить безопасность установленных конструкций.

kboteva,

Я за вас ! Желаю всячески удачи !
Дело то уже закончилось ? Чем? Результат в вашу пользу?

Аноним: Потому что Гринвич арендодатель и в договоре с арендаторами есть пункт о снятии ответственности при таких чп.
Арендатор обязан обеспечить безопасность установленных конструкций.

Это все понятно про аренду, но как обычный покупатель, пришедший в ТЦ, должен узнавать юрлицо, отвечающее за безопасность макета, выставленного не в бутике, а в общем пространстве
Имхо, логично судиться именно в Гринвичем, а уж он пусть потом взыскивает со своих арендаторов.
Но это так, конечно, сокрушаюсь от осознания бессилия потребителя((

kboteva,
Собственник здания кто? Малышева-73? Почему они снимают с себя ответственность? Пусть потом сами рулятся со своими арендодателями и рекламодателями. Или как-то иначе все?

svetlonec: ну это оченеь просто. Иск не принят к рассмотрению по случаю неправильно поданных документов. В отказе всегда пишется почему и к какому числу можно исправленные документы. Если написано, что ответчик не тот,значит указано не юридическое название.

Да уж автор написала.
Но все равно непонятно, как она должна была узнать юридическое название арендатора места, где стоял макет.
Магазина еще ладно, там хоть документы должны быть вывешены. Но макета в проходе?

svetlonec: Иск не принят к рассмотрению по случаю неправильно поданных документов.

Как не принят?! Два предварительных заседания состоялось и назначено основное.
Это в полиции отказ.

svetlonec: Мы вот тоже неправильно выбрали виновника, получили отказ.

Тоже с организацией судились? Или с частным лицом, с ним то, понятно, проще.

Почитайте статью о данном суде: eanews.ru/news/incidents/Kompaniya_Malysheva_73_otreklas_v_sude_ot_Grinvicha_22_11_2018/
гр. Ботева мысли свои излагает весьма своеобразно, так что никто ничего понять не может. В статье написано про ответчика и соответчика.

аноним: Это обязанность адвоката, раз он у неё есть.

Ну а если б не было адвоката?

аноним: И несмотря на это, ТЦ"Гринвич"предложил вам помощь в размере 10 000 руб. ,что их хорошо характеризует. Заметьте, ПОМОЩЬ, а не компенсацию, так как виновник арендатор, а не Гринвич.

Кстати, да

Но Гринвич то мог уже после происшествия если не извиниться, то выразить сожаление об инциденте. Все же маленький ребёнок пострадал.
Просто по-человечески.
Ну и заделать все потенциально опасные дыры в основании макета. Или арендаторов заставить это сделать. Не думаю, что это так уж сложно. Явно не сложнее, чем судиться.
Понятно, что 100%-но безопасного нет ничего, но максимально исключить подобные ситуации (коль скоро такая произошла уже) можно же было. Тогда и иска бы не было, мне кажется. И автор бы удовлетворилась 10 т, а реально это больше того не стоит, и проблема безопасности была бы решена.

аноним: При чём здесь это? У вас эмоций много, а разумных действий, как оказалось, ноль, а

++++много.ерунда какая то.уже 2 месяца сплошная истерика.Гринвич нормально себя повели

аноним: Тогда, значит, сама. Адвоката зачем нанимают? Чтобы самой не бегать.

Вопрос не в беготне. Ей бы просто не дали эту информацию и все. Да и адвокату тоже не обязаны.

Да не страшно вообщем-то, суд запросил. Просто долго все это.

Аноним: Ну и заделать все потенциально опасные дыры в основании макета. Или арендаторов заставить это сделать. Не думаю, что это так уж сложно. Явно не сложнее, чем судиться.

Они и заделали дыры.
Гринвич или владелец макета сделали все необходимое для того что бы такое больше не произошло. Но автора это не устроило. Ей надо больше денег чем предложили и публичного унижения гринвича.