наверное к учителям вопрос...смысл списывания с учебника

Пребываю в недоумении. Ребенок пришел из школы в слезах и соплях, получил пару по геометрии, забыл дома проверочную, которую делал весь вечер, пересдать нельзя, в четверти тройка. Единственная. Ну ладно, пожалела-утешила, сам виноват, дело не в этом - тут ребенка прорвала жаловаться и он мне притащил тетради и листочки с самостоятельными. И тут я с недоумением встретила фразу - не выдумывай сам, читай учебник - раза три в таком роде. Причем с моей точки зрения написано-то может чуть коряво, своими словами - но верно, например "биссектриса это луч, который делит угол пополам". Что не так? И почему если ребенок прочитал, осмыслил и записал своими словами - это плохо, а списать с учебника не вдумываясь - это хорошо? Я чего-то недопонимаю, или забить на эти придирки, лишь бы биссектрису от медианы отличал?

безника: почему если ребенок прочитал, осмыслил и записал своими словами - это плохо, а списать с учебника не вдумываясь - это хорошо?

потому что это геометрия, и определения надо учить наизусть, а на самостоятельной работе - воспроизвести по памяти (а не списать из учебника). Вас же не удивляет, что стихи зубрят, а не пересказывают своими словами?

FlashMemory: определения надо учить наизусть, а на самостоятельной работе - воспроизвести по памяти (а не списать из учебника)

а зачем дословно-то, если смысл верен? Если перефразировать определение, биссектриса натрое делить не будет все равно? Главное применить уметь, нет?

безника: зачем дословно-то, если смысл верен?

смысл неверен
утверждение

безника: "биссектриса это луч, который делит угол пополам"

не полное, потому что биссектриса - луч, выходящий из вершины угла и делящий угол пополам. Это важно

безника: Если перефразировать определение, биссектриса натрое делить не будет все равно?

луч может выходить откуда угодно и делить угол пополам - но он не будет биссектрисой в этом случае

аксиомы и теоремы всегда учили слово в слово.
онт не допускают вольных мыслей

FlashMemory: луч может выходить откуда угодно и делить угол пополам

ну здрасьте. Если он выходит откуда угодно - он не будет делить угол , это что-то плоховообразимое.

анониМ: аксиомы и теоремы всегда учили слово в слово.
онт не допускают вольных мыслей

ясно. Тогда фиг с ними, пусть будет тройка, лишь бы применять умел и задачи решать. На ЕГЭ определения не спрашивают

Калинка: Видите разницу?

хм.... ну если честно, принципиальной нет , для моих прикладных задач это не важно, я все больше с отрезками но поняла мысль.

Калинка: Красная - биссектриса (условная, градусы не мерила), зеленая - не биссектриса. Видите разницу?

Визуально получилось наоборот, не?)

Калинка: это как

Тоже так показалось, что красная как раз не биссектриса, а зелёная да.

Калинка: девушка написала любимому письмо с признанием, что не было принято в тогдашнем обществе" и письмо Татьяны Онегину - тоже нет принципиальной разницы?))

принципиальной? Ну вот по мне так и нет в одном случае наслаждаюсь красотой слога, в другом нет, но смысл ясен.

безника: Я чего-то недопонимаю

извините, ну как бы да)
это математика, и здесь важна точность. так было всегда. даже в любимой всеми советской школе.

Ceme4ka: Я как посмотрю в школьные учебники

они не для родителей, а для детей написаны. ребенку, который учится, а не в телефон приходит в школу поиграть, в них все понятно.

*****: они не для родителей, а для детей написаны. ребенку, который учится, а не в телефон приходит в школу поиграть, в них все понятно.

он не играет в телефон и на уровне использования все понимает. Ну ладно, я все поняла и сдалась. Пусть живет с тройками. Настаивать на заучивании наизусть все равно не буду.

Znayka: Автор, точность формулировок - не ваш конек)))

да и ладно, жить мне это не мешает я местами не права, признаю. В контрольном списывании методический смысл класса до 4 есть, тут не спорю.

Skorpion4ik: У биссектрисы 2 признака: 1. Выходит из вершины угла, 2. Делит угол пополам.
А у вас только один признак получился.

да поняла я, поняла, спасибо за уточнение как-то оно было само собой разумеющееся