Как одни книги кому-то вах, кому-то никак

ДжекБим: но с удовольствием прочитать Гарри Поттера и Сумерки, позор, позор

присоединяюсь к позору

Аноним 681: Не знаю о чем и зачем тема))

И правда.
Дело не во вкусе и не вкусовщине, и не в том, что есть абсолютные критерии "хороших" и " плохих" книг, и не "каждому - своё" (фу, терпеть не могу это выражение).
Чтобы книга нравилась, должно совпасть:

• актуальное мировосприятие;
• возраст читающего;
• актуальное эмоциональное состояние;
• личная история, личный опыт читателя;
• цель чтения (например, отдых, познание, отвлечение от чего-либо, убивание времени и т.д.);
• много чего еще, ну, ситуация в стране или мире, например И разные случайные факторы.

Хотите, так делайте все личные рецензии, объясняя, чем понравилось (или не понравилось) то или иное произведение, исходя из всего вышеперечисленного, а давать оценки "хорошо" или "плохо" - смысла нет.

Sorry_бабушка: Спорно.

я не спорю, Я написала про себя, вы про себя.
Ранний Лукьяненко это вобще копия Крапивина, он и не скрывает этого.
А уж Холодные берега и Кинг рядом не лежали.

Кстати Брэдбери тоже из этих, которые делят. Кто-то мне даже говорил, что противно его читать. А мне с детства нравится, очень атмосферный.
Про Кинга так тоже можно сказать, как Муся написала, что он так пишет, как будто читателя прямо туда переносит. Тем более, что персонажей обычно полно, и да, они живые)

Женский род: совершенно не тот тип любви, который мною уважаем.

Как не странно, мне такой тип любви тоже непонятен, со стороны Маргариты именно, но видимо Булгаков видел идеальную любовь так - полное самопожертвование женщины)))

Женский род: про добро и зло - интересно и хочу подробнее. Что, на ваш взгляд, добро и зло по Булгакову?

Так он не отвечает на эти вопросы там, он их задаёт, и каждый сам для себя на них отвечает, я вот например до сих пор однозначно не могу определение дать этим понятиям, добро - это когда себе делаешь хорошо, или другим? И надо ли другим твоё "хорошо"? Или добро - это просто не делать зла? Тогда это равнодушие? В общем вопросов больше, чем ответов)))

Йеннифер: "каждому - своё" (фу, терпеть не могу это выражение)

А я люблю :) Оно очень многое объясняет. И позволяет многое принять без раздражения.

Sorry_бабушка: любимая книга с детства, зачитанная вхлам, это Птичка певчая

А-а-а!!! Да!!! Там такой суперский восточный колорит! С Джейн Эйр много общего, если бы её в Турцию засунуть :) Сериал, кстати, мне вообще не покатил. Там все неправильные внешне :)

Sorry_бабушка: вообще мне показалось, что немного под Кинга косит

Мне кажется, не слишком. Кинга он явно читал, но сам пишет по-другому.

ДжекБим: с удовольствием прочитать Гарри Поттера и Сумерки, позор, позор

Мне за Гарри Поттера вообще не стыдно. Ну классный он! И написан классно. О Сумерках ничего сказать не могу, не читала. Мне про вампиров не очень интересно почему-то, они мне только у Кинга всё того же нравятся, а другие нет :)

Муся: В них тоже проваливаешься и живёшь в их мирах. И герои у них живые.

точно

Муся: Дудинцева "Белые одежды" тысячу раз перечитывала. Очень люблю.

мне тоже нравится. Но вот любовные сцены немного казались фальшивыми что-ли...Будто писатель тут спотыкался

AB????: я вот например до сих пор однозначно не могу определение дать этим понятиям, добро - это когда себе делаешь хорошо, или другим? И надо ли другим твоё "хорошо"? Или добро - это просто не делать зла? Тогда это равнодушие? В общем вопросов больше, чем ответов)))

Одна из моих любимых цитат:
"Eritis sicut dii, scientes bonum et malum" - Станете яко боги - будете ведать добро и зло.
Нам до богов далеко, поэтому я и не рассчитываю получить ответы на вопросы. Да и стоит ли их вообще задавать, надеясь на ответы?
Мне понравились рассуждения насчёт добра и зла в "Белых одеждах". А ещё там очень интересно о вере и знании. Насчёт веры и знания - мне прямо на душу легло, я периодически сверяюсь с этим определением, а насчёт добра и зла я с Дудинцевым не очень согласна.

Лагерта: Хроники Амбера Желязны

о, я думала про них никто не помнит уже. Тоже на полочке у меня стоят, нежно оберегаемые

svetlonec: Но вот любовные сцены немного казались фальшивыми что-ли...Будто писатель тут спотыкался

А я делала поправку на время, воспитание и образование. Мне кажется, тогда и в той среде вполне были возможны такие отношения. А любовные отношения Кондакова вообще на редкость органичны :)

svetlonec: о, я думала про них никто не помнит уже.

Хаха Корвин май лав

Муся: А я люблю Оно очень многое объясняет. И позволяет многое принять без раздражения.

Бухенвальд придал этому выражению особый смысл.

Аноним 155: А сейчас, в 32 уже неактуально

У меня муж его прочёл впервые в возрасте за 30. до сих пор периодически перечитывает и фильмы пересматривает
Это одна из причин, по которой я мужа люблю :)

svetlonec: я думала про них никто не помнит уже

с чего бы. мой дядька собрал огромную библиотеку фантастики, я у него многое перечитала.
знакомство с хроник желязны как раз начинала.

AB????: Как не странно, мне такой тип любви тоже непонятен, со стороны Маргариты именно, но видимо Булгаков видел идеальную любовь так - полное самопожертвование женщины)))

какая ж там любовь с самопожертвованием?
Там Мастер неплохо так попал в адушко свой личный.
Если читать внимательно куда они уходят от Воланда и его свиты, то мне лично страшно.
Жить там, где вечная весна, то есть, никогда не будет плодов, только цвет (пустоцвет).
Она говорит Мастеру, что к нему придут все, кто его любит-так у него нет никого, он обречен быть один.
Маргарита ведьма и она сделала все, чтобы Мастер принадлежал ей.
И это не любовь, как по мне.
Мастер и сам уже не тот после психушки.
Там про любовь только к Пилату, которому отпустили грех и он нашел собеседника и собака его всегда с ним.
Она говорит сама, что он не сможет больше ее прогнать. Ну да. Ручная собачка, а не любимый человек.
Концовка то вобще огненная на самом деле.
Мастер получил покой.
Покой - это всего лишь иллюзия счастья.
Вечные обещания, вечные слова и никаких изменений.
Ты останавливаешься в покое.
Ты теряешь свою душу.
Ты растворяешь в серой пелене, даже если тебе кажется, что ты получил желаемое.
Нет.
Не получил.
А только потерял возможность.
Все возможности.
Всю свою жизнь.

Аноним 155: А сейчас, в 32 уже неактуально

в 47 очень актуально, снимаю стресс всегда им.

Prima Fаcie: я в детства краем глаза увидела фильм и поэтому даже читать не хотела

Зря, у нее шикарное описание гражданской войны именно с точки зрения южного обывателя, вот именно от "да ничего не происходит, легкая движуха среди пикников" до "от прежнего мира только фантики конфедераторских банкнот" . Причем все это без жуткого надрыва, что почти всегда есть в романах о нашей гражданской войне

Женский род: Роланд не мой любимец. Мой любимец - Джейк.

А мой - Эдди.

Женский род: Мореновая Роза - не вижу глубины

Мне она как раз видится достаточно глубокой вещью.

Женский род: Фуфло, на мой взгляд, такие вещи, как Регуляторы и Безнадёга

Это боевички, где много действия, и основное внимание на него. Но и там жемчужины есть. Например, в Регуляторах взаимоотношения брата и сестры. И тёти с племянником.

Йеннифер: Бухенвальд придал этому выражению особый смысл.

Не всё, что использовали фашисты, само по себе было плохим. Например, они по всей Германии понастроили шикарные автобаны. А в концлагеря свозили людей на поездах. Это же не повод не любить железные дороги и автострады. Хотя, опять же, ассоциациям в голове не прикажешь...

Вспомнила, отвечая на ваш пост. Ещё одна писательница, которая в детстве произвела на меня впечатление. Димфна Кьюсак - "Жаркое лето в Берлине". У неё и другие книги мне нравятся, но эта меня больше всех поразила.

Лагерта: Там Мастер неплохо так попал в адушко свой личный.

Но ведь ему ничего уже не было нужно. У него полностью отсутствовали собственные желания, кроме одного, чтобы его не трогали. И ни плоды ему не нужны, ни люди, ни изменения, ни возможности. Снова захотеть он уже ничего не может. Вложить в него желания? Возможно, Воланд и мог бы, но как же свобода воли? Это был бы уже другой человек, не тот Мастер, который прошёл свой путь.