Помогите пожалуйста выбрать Фотоаппарат.

Аноним.. автор темы А который первый я выбрала 17-50 не годится для портретов?

Годится. Почему же нет. На длинном конце самое то. На диафрагме 2,8. Он и для пейзажей и для портретов годится. Просто у фикса размытие задника (боке) более явное. Вот посмотрите как размывается фон на 2,8.

СтарикЪ ПохабыЧ Он похоже без стабилизатора

Ну есть и со стабом. В два раза дороже) market.yandex.ru/offers.xml

Аноним.. автор темы Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro Canon

Он круче того что я рекомендовал. В нем нет стаба но для изготовления линз используется специальное оптическое стекло с низкой дисперсией, значительно уменьшаюшее хроматические аберрации

Аноним.. автор темы А который первый я выбрала 17-50 не годится для портретов?

годится
просто портрет портрету - рознь, но всё равно - снимает ФОТОГРАФ, а не объектив, можно самым классным объективом снять посредственный кадр, и наоборот :)

СтарикЪ ПохабыЧ Он похоже без стабилизатора

тот, что я советовал выше - со стабилизатором, и цена "скромная"

Аноним.. автор темы .хоть я и не знаю что такое хроматические аберрацции

это цветовые каймы вокруг контрастных объектов
ВОТ примеры :)

автор, я бы вновь предложил этот - www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1567/1463251
стабилизатор, бесшумный автофокус, и линзы из стекла с низкой дисперсией, чтобы аберраций меньше было...

Аноним.. автор темы Аа...ну значит этот возьму...хоть я и не знаю что такое хроматические аберрацции

Да не забивайте голову ерундой. В Лайтруме одной кнопкой лечится и ползунками))

Аноним.. автор темы Оо, всё-таки этот!?!

Ну если отказаться от 17-50 и брать только его. Хотя два объектива в перекрышку фокусных по определению лучше чем универсальный. Есди я неправ - можете закидать меня камнями

Аноним.. автор темы Оо, всё-таки этот!?!

вам решать, но стабилизация изображения для "телевика" - вещь очень полезная, особенно при съёмке с рук, а не со штатива...

Ray_575 Ну если отказаться от 17-50 и б

а зачем отказываться? :)
постоянно бегать с универсалом, а когда нужна съёмка с тяжелым освещением - надевать 17-50 :)

но решать в итоге автору

Maxxus а зачем отказываться?
постоянно бегать с универсалом, а когда нужна съёмка с тяжелым освещением - надевать 17-50

Я одного не понимаю. Понятно же что 17-50 даст более красивое боке, чем универсальный 18-200. Иметь в сумке неплохой весьма светосильный объектив и держать штатником 18-200 на камере на мой взглед это просто нелогично. Тогда уж в дополнение к 18-200 фикс брать средней длины - ну тот же полтинник. Давайте представим как часто требуется расстояние 200 мм? Наверное не так часто как диапазон 17-50. Смысл иметь два объектива с перекрывающимся диапазоном фокусного?

18-200 имеет смысл брать когда уверен, что больше не будешь ничего покупать. Купил и забыл. Снимаешь только на него

ну, тогда такой... www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1567/1421686
"дёшево и сердито"

Аноним.. автор темы Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro Canon

Этот, судя по ОТЗЫВАМ , всё же получше будет (на первый больше негатива)
я лично не пользовался, так что, не подскажу...

читаю тему и офигеваю,это как микроскопом гвозди заколачивать..ну да ладно,каждый сходит с ума по-своему. Знатоки,которые тут советы дают,киньте хорошую ссыль на мат.часть,а то вдруг тоже захочу фотик,заранее хоть знать все эти мудрости.

Ulita киньте хорошую ссыль на мат.часть

с азов, или с какой стадии? Конкретизируйте свой запрос...