Шок от увиденного. Мужчина избивал женщину

La isla bonita: Тогда кричать "помогите, убивают"

Так судя по тему, большинству пофиг.

La isla bonita: того что сейчас полно камер на каждом плевке, телефонов с записью и регистраторов.

Судя по сводкам, это особо никого не останавливает.

La isla bonita,
Отчитываться перед вами о своем опыте спасения не планирую.)
Высказала исключительно свою позицию.
И уверена, что многие люди её разделяют. Во всяком случае на моем опыте безразличными случаи жестокости не оставались.

Мой ребёнок живёт в другой стране.
Недавно разнимал драку. Шёл и увидел драку, полез разнимать. Вокруг куча свидетелей.

Приехала полиция. Всех забрали.
Он после проходил тесты.

Так вот правильный вариант на вопросы типа: увидел драку, увидел нападение, увидел что либо противозаконное и тд - позвони в полицию, в конфликт не вступать. Там с пелёнок вдалбливают, что другого человека трогать нельзя.
Но там и полиция приезжает в течение 5 минут

Самая недружественная страна.

У нас сейчас становится примерно как в Америке, только не совсем. Там тоже судят помогающих, если увечья нанесены, даже если он нападающий, но полиция быстрее приезжает, но иногда и не сразу. А у нас и в полиции людей почти не осталось ((
Я купила электрошокер, и думаю еще газовый баллончик надо. И себе и ребёнку...

Аноним 505: А мужчин к сожалению, женщины сами часто воспитывают как тряпок.

Тут многие жены и матери сыновей уже объяснили таким как вы, что выбирая из вариантов "живой, но окружающие считают тряпкой" и "мертвый или покалеченный, но герой", все выберут первый вариант. И осуждать тут никто не имеет права. Вы лично готовы отдать жизнь или свое здоровье за незнакомого прохожего? Вряд ли. Вот и мужчины- такие же люди, у которых есть обязательства перед своими детьми, женой, родителями, да и просто хочется жить. А охраной правопорядка должны заниматься те, кто выбрал это своей профессией.

Мне пару раз удалось прекратить угрозами.
Один раз два мужика и девушка, бухие все, но он её удерживал, угрожал и удары короткие наносил, заорала на всю ивановскую, что вызываю полицию, чтобы отпустил немедленно, отошёл.
Другой раз из открытого окна жуткие звуки драки, вопли, детей в тч, там я вообще на угрозы не поскупилась, ибо была недосягаема, прекратили тоже, но что дальше никто не знает. Кроме криков и вызовом полиции чем ещё поможешь

La isla bonita: Никто не потащит среди бела дня незнакомую женщину в машину

Дело не в этом, а в том, что она не смогла сопротивляться. На неё напал такой страх, что она даже слово сказать не могла

Аноним 493: Вот на ю маме даже тему нашла с нападением на девушку которая никому ничего не сделала

В этом парке со времён студенчества знаю по себе, никто в здравом уме не гуляет, это опасно. Зачем идти туда где заведомо опасно, ещё и с ребёнком. В этом парке постоянно извращенцы, грабители и убийцы.

Эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе — психологический эффект, проявляющийся в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнёт помогать пострадавшим, тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. Наоборот, единственный очевидец понимает, что кроме него помочь пострадавшим больше некому, и действует гораздо решительнее[1

NPLUS1
20:42
10.12.18
Психология
Эффект свидетеля
Представьте ситуацию: вы идете по оживленной улице, и тут прохожему неподалеку от вас становится плохо. Скорее всего, вы не поможете бедолаге — как не помогут и десятки людей вокруг. Плохим человеком это вас не делает: в данном случае работает «эффект свидетеля», понижающий шансы на то, что в большой толпе пострадавший вовремя получит помощь. Об этом когнитивном искажении, а также о знаменитом случае, приключившемся в 1964 году в Нью-Йорке, читайте в нашем новом блоге.

Если говорить о том, что какие-то когнитивные искажения могут быть опасны в реальной жизни, то «эффект свидетеля» (также известный как «эффект постороннего», «эффект наблюдателя» и под любыми другими названиями — переводами словосочетания 'bystander effect'), несомненно, принадлежит к их числу. Но он несет в себе угрозу не тому, кто ему подвержен, а совершенно случайным людям. Это когнитивное искажение заключается в том, что человек с меньшей вероятностью придет на помощь пострадавшему в том случае, если вокруг есть другие люди.

Впервые этот эффект был описан двумя американскими социальными психологами, Джоном Дарли (John Darley) и Биббом Латане (Bibb Latane), в 1968 году. Их научная статья была вдохновлена случаем, произошедшем в Нью-Йорке четырьмя годами ранее, и даже послужила неким откликом на него.

Вечером 13 марта 1964 года на жительницу района Квинс Китти Дженовезе («эффект свидетеля», кстати, иногда еще называют «синдромом Дженовезе» — как раз в честь нее) было совершено нападение: злоумышленник нанес девушке два удара ножом в спину. Китти отбивалась и кричала, но на ее крики никто не откликнулся — только один из жителей ближайших домов выкрикнул из окна: «Оставь девушку в покое!», после чего преступник ненадолго скрылся. В течение следующих нескольких минут Дженовезе, истекая кровью, пыталась найти безопасное укрытие — и все так же без чьей-либо помощи. Затем нападавший вновь настиг Дженовезе и нанес ей еще несколько ударов, после чего скрылся. От полученных ранений девушка скончалась по дороге в больницу.

Для Нью-Йорка середины 1960-х годов подобный случай не был редкостью. Тем не менее, убийство Китти Дженовезе получило широкую общественную огласку. В ходе расследования выяснилось, что свидетелями преступления были 38 жителей близлежащих домов (хотя информация об их количестве иногда оспаривается), поэтому публичному осуждению в ходе суда подверглись и «добропорядочные законопослушные граждане», проигнорировавшие случившееся. Масла в огонь подлила колонка, опубликованная в The New York TImes, в которой сообщалось, что ни один из предполагаемых свидетелей не помог Дженовезе и даже не сообщил о случившемся в полицию или скорую помощь (за исключением кричавшего из окна человека, который на время отогнал преступника от жертвы).

Во время судебного разбирательства свидетели отмечали самые разные причины, по которым не оказали никакой помощи Дженовезе: многие говорили, что не хотели вмешиваться (по-видимому, считая происходящее на улице обычной бытовой ссорой или же опасаясь за свою собственную жизнь), один свидетель признался, что был очень уставшим, а еще один сказал, что не знает причины своего бездействия.

На деле же ими руководили не только страх и нежелание вмешиваться, но и присутствие других свидетелей. Проснувшись от громкого шума, включив свет и подойдя к окну, жители домов, расположенных рядом с местом преступления, увидели несколько других таких же освещенных окон. Каждый свидетель знал, что он не один, и мог предполагать, что ответственность за предотвращения убийства возьмет на себя кто-то другой.

Многие исследователи и журналисты в течение нескольких лет после убийства отмечали, что колонка The New York Times, посвященная происшествию, сильно преувеличила количество свидетелей преступления и их бездействие. Тем не менее, случай с Китти Дженовезе, даже будучи менее спорным, чем описали журналисты, послужил причиной для начала социально-психологических исследований, посвященных реакции свидетелей на происшествия.

С целью подробнее изучить поведение прохожих в подобной ситуации, Дарли и Латане провели эксперимент. Они приглашали студентов на специальные встречи для обсуждения их проблем и переживаний. На каждой встрече присутствовал актер, который начинал говорить первым и спустя несколько минут изображал припадок. Экспериментальные группы отличались количеством участников: актер мог быть один на один с «подопытным» участником, или в комнате могло быть три человека, или даже шесть.

Ученые заметили, что в тех случаях, когда «подопытный» участник эксперимента был единственным свидетелем «припадка», какая-либо помощь пострадавшему оказывалась в 85 процентах случаев, если свидетелей было двое — в 62 процентах, а если пятеро — лишь в 31 проценте случаев. При этом от числа свидетелей также зависело и то, как быстро оказывалась помощь: оставшись с «пострадавшим» вдвоем, участники предпринимали попытки помочь уже к 52 секунде, в то время как пятерым, чтобы решиться на какие-то действия, нужно было больше двух минут.

Этот эксперимент позволил ученым сделать вывод о том, что поведение людей в подобной ситуации может быть обусловлено так называемой «диффузией ответственности», предполагающей, что человек с меньшей вероятностью примет ответственность за действие или бездействие, если вокруг него есть кто-то еще.